Пътеводител в света на Тръмп

Гид за обикновения човек върху фундаменталните теоретични източници на тръмпизма

публикувано в lundimatin#475 , 13 май 2025 г.

През 2006 г. индийската писателка и активистка Арундати Рой публикува „Ръководство за обикновения човек в империята “ , за да анализира и осъди  истинските политики на Джордж У. Буш . Такова „ръководство за обикновения човек“ липсва днес, за да се разберат корените на политиката на Доналд Тръмп. В момента имаме само частични обяснения, които най-често игнорират фундаменталните теоретични източници на мисленето на Тръмп. Тези източници обаче са документирани, известни и достъпни. Нека се захващаме за работа, защото е спешно да преценим опасностите, пред които сме изправени: да се сложи край на всички форми на демокрация, не само на делегирането на власт по време на избори, но и на ефективна здравна система, обществено образование, култура, библиотеки и медийни библиотеки, театри и обществен транспорт, накратко: всичко, от което наистина се нуждаем. Докато чакаме истински задълбочен труд за близкото бъдеще, написан в „Тръмп“ , това „ръководство“ не е от същия мащаб като това на Арундати Рой, но трябва да бъде завършено!

ЦЕЛТА: ДА СЕ СЛОЖИ КРАЙ НА ДЕМОКРАЦИЯТА

След като шокът отмине, от нас зависи да се заемем с разбирането на същността на тази политика. Да се ​​обзаложим, че мъглата на мисълта около Тръмп няма да изчезне и ще се запази през първите месеци от мандата му или дори през целия му мандат. Тъй като източниците му на вдъхновение очевидно са многобройни и ако се сближат към абсолютна цел – да се сложи край на демокрацията – пътищата, които Тръмп и екипът му следват, за да я постигнат, понякога са противоречиви.

През 2025 г. вече не сме в ситуацията от 1981-1993 г. с Роналд Рейгън и Джордж Буш, чиито мандати до голяма степен бяха вдъхновени от фондация „Херитидж“. Този много консервативен мозъчен тръст публикува, по време на кампанията за първите избори на Роналд Рейгън, обемист труд, озаглавен „Мандат за лидерство“   [ 10 ] , който очертаваше не по-малко от „готова“ програма за новоизбраната администрация. След като е работила за избирането на Роналд Рейгън (1981-1989) и след това на Джордж Буш (1989-1993), фондация „Херитидж“ е участвала в прилагането на техните политики, до степен, че според „ Вашингтон пост“ „ Мандатът за лидерство “ се е превърнал в „своеобразно ръководство за новата администрация   [ 11 ]  “.

Тръмп и екипът му не черпят от един-единствен източник, без съмнение защото антидемократичните теоретици проучват много начини за прекратяване на демокрацията   [ 12 ] . Защото не е толкова просто да се премахне сегашната система, дори и тя очевидно да е много далеч от абсолютната демокрация. Демокрацията чрез представителство, каквато я познаваме, е толкова несъвършена, че и ние искаме да продължим напред. Някои от нас ще говорят за утопия или анархия. Освен това, ако мисленето на Тръмп привлича толкова много от нашите „другари“, то е преди всичко защото атакува система, която и ние критикуваме. Но мотивите на Тръмп като решителен противник на демокрацията и целите, които преследва, нямат абсолютно нищо общо с еманципацията, хуманизма, края на господството/подчинението или дори бъдещето на тази планета. Неслучайно, след идването си на власт, Тръмп осъди споразумението за климата, за да вземем само този единствен пример за фашисткия и антиекологичен характер на новата сила отвъд Атлантика.

Днес Тръмп и поддръжниците на усилваща се система на господство и подчинение са най-силни, до степен, че атакуват системата, която съществува от два века и нещо подобно става в няколко страни по света.

Нещо повече, теоретичният динамизъм, ако може да се нарече така, на вдъхновителите на Тръмп и тяхната решителност да мислят за смъртта на демокрацията са значително улеснени от много значителната финансова подкрепа, която получават, което им позволява да отделят време за изучаване на функционирането на Сингапур, Хонконг или Дубай, за да извлекат от тях структурирани антидемократични идеи – следователно понякога трудни за борба, докато основният им бизнес е винаги един и същ: краят на демокрацията.

СПЕЦИАЛНАТА РОЛЯ НА ЗВЕЗДАТА ТРЪМП

Техните антидемократични идеи и утопии често се основават на концепции, толкова далечни, че едва ли изглеждат правдоподобни. Силата на Тръмп и опасността, която той представлява, се основава преди всичко на способността му, като актьор в собствената си роля, да прилага решения, които би трябвало да изглеждат несъвместими с най-съкровените ни желания, но които изведнъж изглеждат толкова достоверни, колкото и останалата част от системата, или дори по-достоверни от неолиберализма в процес на ускорен колапс   [ 14 ] .

„Актьор на собствената си роля“, защото Тръмп въплъщава персонаж, един вид реакционен бунтар, близък до народа на расистките мачоси, които гласуваха за него, но това наистина е ролята, която той играе. Защото, макар със сигурност Тръмп да е телевизионна звезда, ксенофоб, хомофоб и женомраз, придържащ се към превъзходството на расата, той е преди всичко мултимилиардер, който възнамерява да продължи да трупа милиарди долари за себе си.

Тръмп е богат, капиталистически, империалистически президент с фашистки идеи, който парадоксално олицетворява бунтар „от народа“.

„Прилагането на решения, които би трябвало да изглеждат несъвместими с нашите желания“ е теоретичната основа на политическата, психологическата и социалната шокова стратегия, която смущава онези, които все още се интересуват от бъдещето. Това ежедневно прилагане на политически решения, които бихме сметнали за невъзможни, беше несъвместимо само с погрешните представи, които някои от нас имаха за демокрацията. Ако вярваме, че демокрацията е логичен резултат от векове, дори хилядолетия, на политически живот, тогава със сигурност ще бъдем много разочаровани и дори уплашени от мисленето на Тръмп на власт. Но тази система, поради многобройните си противоречия (политически, екологични, икономически и финансови, социални, включително в областта на здравеопазването и образованието, културата и др.), е на ръба на колапса, поне ако съдим по липсата на ентусиазъм, породен от защитата на демокрацията или на продуктивистичната система.

Сякаш е почти даденост, че тази демократична и неолиберална система преживява последните си години.. без еманципаторска алтернатива на хоризонта. Тръмп-ориентираното мислене участва в този хипотетичен, неизбежен колапс, но предлага политика, която се опитваме да осъдим тук, защото тя не представлява, както и предишната система, път към еманципацията, за която се борим.

ТЕХНОЛОГИЯТА И КИБЕРСВЕТЪТ, КОЙТО ПРЕДСТОИ

Вдъхновителите на мисълта на Тръмп споделят омразата си към демокрацията и социалната държава, но понякога вижданията им се разминават по няколко по-маловажни точки. Те обаче се озовават на конкретна ос, която реализира тяхното стратегическо единство: появата на киберсвят. Възходът на Мъск на власт не е анекдотичен, тъй като той притежава няколко от водещите компании на „Новата дигитална ера“, както я наричат ​​Ерик Шмит и Джаред Коен   [ 15 ] , или на „Информационната ера“, по думите на Джеймс Дейл Дейвидсън и лорд Уилям Рийс-Мог   [ 16 ] , авторите на „Суверенният индивид“, произведение с предговор от Питър Тийл, един от двамата или тримата най-близки съветници на Тръмп. И за двамата дигиталният свят има решаваща характеристика: той ни позволява да се „еманципираме“ от физическия свят, започвайки с националните държави и техните закони, които те смятат за твърде ограничаващи. „През следващото хилядолетие [21-ви век], с нарастващ дял на финансовите транзакции, извършвани в киберпространството, хората ще имат избор от юрисдикции, в които да се регистрират. Това ще създаде интензивна конкуренция за цените на държавните услуги (данъците, които те налагат) на немонополна основа. Това е революционно   [ 17 ]  “, според Дейвидсън и Рийс-Мог. Става въпрос за избор на „дигиталното“ пространство, към което ние, като суверенни индивиди, ще се съгласим да се присъединим. За тях това е „ реално  царство, а не въображаемо.  [ 18 ]  “.

Шмит и Коен също атакуват ролята на държавите   [ 19 ] , със странния, но централен аргумент в работата им, че „революцията“ и „тероризмът“ биха могли да преодолеят настоящите държави и че следователно ще бъде необходимо да се стигне до „борба“, която ще трябва да бъде спечелена, за „реконструкция“. Следователно е необходимо да се създаде сигурен дигитален свят за финансови и търговски операции и да се поеме контрола над този киберсвят. Въпреки това, не държавите ще трябва да управляват този инструмент за контрол, какъвто е интернет, а частни компании. Разбира се, Google е начело на този боен ред на хилядолетието: „Остават сериозни въпроси за отговорните държави. Потенциалът за злоупотреба с тази [цифрова] сила е ужасяващо висок, да не говорим за опасностите, породени от човешка грешка, лоши данни и просто любопитство. Една напълно интегрирана информационна система, с всякакви данни, със софтуер, който интерпретира и предвижда поведението, и с хора, които я контролират, може просто да се окаже твърде мощна, за да може някой да действа отговорно   [ 20 ] . Въпросът е повдигнат по много умен начин: от „отговорните държави“ зависи да поставят под въпрос контрола върху мрежата, следователно върху информацията, следователно върху формата на демокрация, която би (или не би) оцеляла в мрежата, а не от Google; Въпреки това, компанията е тази, която има отговора! Защото отговорните държави могат, от своя страна, да злоупотребят с властта си, дори само заради „човешка грешка“, „лоши данни“ или дори „простото любопитство“ на прекалено ревностен държавен служител… Аргументът е тъжен, но работи: разбираме, че държавните служители са „излишни“, а Тръмп е започнал да ги елиминира.

Всички вдъхновители на Тръмп настояват за ефективността на киберсвета и вече, така да се каже, се карат за „детайли“: кой ще контролира инструментите за контрол? Изявленията на екипа на Тръмп относно масовото профилиране на американци и делото, заведено срещу Google през април 2025 г.   [ 21 ] , предполагат, че битката за контрол върху инструмента за контрол (!) е в ход и ще бъде ожесточена. Ще спечели ли Мъск? Или Google? Или трети крадец? Във всеки случай, необходимостта да направим света „ефективен“, както ни казва екипът на Тръмп, изисква мрежата и следователно нейния абсолютен контрол. Бягството от физическия свят вече е реалност и борбата в този киберсвят вече е в ход. Не причинява смъртни случаи като сухопътните войни, ликуват авторите на „Суверенният индивид“ , но означава ли това, че настоящата „кибервойна“ няма ли да повлияе „на сушата“? Разбира се, Дейвидсън и Рийс-Мог отговарят: ще преживеем експоненциален растеж на безработицата и още по-голяма концентрация на богатство, докато интересните работни места ще се свиват като шагрен, като масата от населението ще се състои, според тях, само от „губещи  [ 22 ]  “. Визия за бъдещето, която е напълно непоносима.

КЪМ „МИНИМАЛНА“ ДЪРЖАВА?

Въпреки че никога не се споменава, именно Робърт Нозик, икономистът от Харвард, изглежда е системният теоретик, който е най-близо до това, което Тръмп въвежда, откакто дойде на власт: движение към „минимална“ държава, сведена до силите си за репресия. Всъщност Тръмп и Мъск, по-специално чрез Министерството на ефективността на управлението, DOGE   [ 23 ] , се стремят да намалят броя на федералните държавни служители колкото е възможно повече, с изключение на военната (армия, ЦРУ и др.) и полицейската (ФБР и други „правоприлагащи органи“, включително частни милиции и др.) област. Това е точно системата, защитавана от Нозик в основополагащия му труд „ Анархия, държава и утопия“ [ 24 ] . „Моята отправна точка“, пише Нозик, „е енергична защита на правата на индивида, затова приемам сериозно следната анархистка идея: като поддържа монопола върху употребата на сила и защитава всички граждани, които населяват нейната територия, държавата непременно посегателства върху правата на индивида и като такава е по своята същност неморална   [ 25 ] .“ Следователно Нозик предлага морална гледна точка, която уважава индивида, за да се стигне до държава, сведена до най-простия ѝ израз: репресиите. Индивидът е в центъра, като само необходимото правоприлагане му пречи да нарушава правата на другите. Не е ли това най-точното обобщение на първите месеци от президентството на Тръмп? 

Вече не се ориентираме в политическите и икономическите сфери на 19-ти век, независимо дали с либерализма на Адам Смит и неговото неолиберално продължение, или с марксизма, или дори с анархизма, дори ако терминът „анархо-капитализъм“ поддържа объркването, докато анархизмът няма нищо общо с тези теории, които всички са основани, по един или друг начин, на система на господство и отчуждение [ 26 ] .

Сега плаваме в сърцето на странните понякога теоретични смесици   [ 27 ] , но които „работят“ политически, защото неизбежно ще изглеждат привлекателни за част от онези, „разочаровани от социалната държава“. Тези разочаровани хора са основната електорална и освен това популярна почва за размножаване на поддръжници на Тръмп. Така, пишат Дейвидсън и Рийс-Мог в „Суверенният индивид“   : „Новият суверенен индивид ще действа като боговете на митовете в същата физическа среда като обикновения гражданин, но в отделна политическа сфера. С много по-големи ресурси на разположение и извън обсега на каквато и да е форма на принуда, суверенният индивид ще препроектира правителствата и ще преконфигурира икономиките през новото хилядолетие.” Последиците от тази промяна са практически невъобразими   [ 28 ] . „Което, на ясен и обикновен език, означава, че държавите и дори нациите ще изчезнат в полза на киберсвят, белязан от интернет технологии, който ще позволи на всеки от нас да „избере“ начина на управление, към който желае да се присъедини.“ Гражданинът ще стане потребител на определена политика, подобно на това да отидем в супермаркета на енергийните системи, а в секцията „Правителство“ имаме избор между няколко модела, точно както днес, в индустриалната епоха, можем да изберем кисело мляко в секцията „Млечни продукти“… По този начин „…денационализираните граждани вече няма да бъдат граждани, каквито ги познаваме днес [преди 2000 г.], а потребители [ 29 ]“.

ПРОТИВ УМЕРЕНОСТТА И КОМПРОМИСИТЕ

Екстремизмът на техните теории е открито заявен от някои от тях, като Ярвин, за когото „умереността не е идеология. Това не е мнение. Това не е мисъл. Това е липса на мисъл  [ 30 ]“. Този екстремизъм, дори в речника им, е част от стратегията за дестабилизация и дискредитиране на традиционните идеологии, по-специално прогресивизма и консерватизма, две много широки семейства, единодушно мразени от вдъхновителите на мисълта на Тръмп. Заслужава да се отбележи, че именно защото Тръмп успя да накара хората да повярват, че изобщо не е консервативен, той спечели големи части от американското население за своята кауза. И все пак, според стандартните политически стандарти, политиките на Тръмп ще бъдат поставени от реакционната и консервативна страна, но за средностатистическия избирател, чиято единствена преценка е от значение в този случай, тези политики са преди всичко скъсване както с консерватизма, така и с прогресивизма   [ 31 ] .

Ярвин също така притежава умението да използва език, адаптиран към насилието, понесено или смятано за понесено от обществените класи, подкрепящи Тръмп, които искат да си отмъстят, без определен ред, на чиканос, чернокожи, хомосексуалисти, транссексуални и естаблишмънта. Ярвин казва например: „…ако имахте армия с персонал и енергия, за да преминете през историческия факултет в Харвард и всеки друг хуманитарен факултет във всеки американски университет, и да унищожите вируса на прогресивния комунистически ум, като толкова много антитела, това би било нещо огромно. Би било като турбо Маккартизъм. Би било Маккартизъм на стероиди. Представете си колко велика би била Америка, ако Маккартизмът атакуваше не само комунистите, но и либералите. Казват, че Калифорния е изцяло съставена от сърфистки, омъжени за борсови посредници   [ 32 ] .“

Този речник, изпълнен с насилие и граничещ с вулгарност, отразява упоритата омраза срещу Харвард и интелектуализма и намира конкретно продължение в мисленето на Тръмп и оттук нататък във вътрешната политика на САЩ. Но конкретната бруталност е маскирана от изцяло капиталистическа мисъл, която изглежда напълно логична и която претърпява сериозно идеологическо развитие с мисълта на Тръмп: необходимостта от увеличаване на възвръщаемостта – както на капитала, така и на труда – всъщност е неудържима логика в капиталистическата система. С появата на „ ефективността на правителството “ необходимостта от всеобхватен растеж на рентабилността придоби решаващо значение и се превърна в лост на властта на Тръмп, точно както индустрията или военните.

КАКВО Е „ЕФЕКТИВНОСТ“?

Още преди Тръмп да дойде на власт, най-известната му реформа, както отвъд Атлантика, така и в Европа, беше създаването на „Министерство на ефективността на управлението “ (DOGE), поверено на Илон Мъск. Медиите го представят като най-богатия човек в света, но това не е същественият елемент за разбирането на ролята му в галактиката на Тръмп. Преди всичко, Мъск е екстремен технофил, ултрасист, който иска да завладее Марс (Space X) и да свърже машините с хората (Neuralink). Тази „ефективност“, която той прилага, е чисто технологична и се основава на политически проект за поробване на хората от машини, на които ще бъдат поверени нашите (бивши) способности за вземане на решения. На това ниво съществува пълно единство между идеите на теоретиците на „суверенния индивид“ и тези на Мъск или Ярвин – но не и на Нозик, нито дори на Google, която се стреми към абсолютен контрол върху човешките импулси посредством своите алгоритми и различни процедури за предлагане на отговори, докато Мъск е последовател на един вид квази-„психеделичен“ технократски дрейф   [ 33 ]  .

„Ефективност“, а не просто „ефективност“, защото не става въпрос само за постигане на резултат като „подобряване на ефективността на федералните държавни служби“ (или това, което ще остане от тях!), а по-скоро за придаване на нова идеологическа сила на капитализма . Целта на капитализма не трябва да бъде само производството/потреблението на стоки и услуги или експлоатацията на ресурси и работници; Системата се стреми да скъса с предишната индустриална епоха, за да създаде нов свят, нова „Епоха“, според Ярвин и авторите на „Суверенният индивид или новата дигитална епоха“ . Този свят ще бъде белязан от ефективност, а не от власт , и ще бъде движен от преследването на резултат, улеснен от технологиите, а не от хората. Само хората, които са перфектно адаптирани към киберсвета и към боравенето с екрани, компютри и мрежи, ще бъдат „избраниците“ на новата ера. Според Дейвидсън и Рийс-Мог, те биха представлявали 5% от човечеството: „На върха на обществото, малка група, може би 5%, съставена от високообразовани работници и капиталистически собственици, ще бъде еквивалентна, в информационната ера, на поземлената аристокрация от феодалните времена  [ 34 ] .“ Само тази малка част от хората, които се възползват от политиките на Тръмп, обяснява защо той може да повиши тарифите, които ще създадат трудности за най-бедните американци: за тях просто не го е грижа. Това, което се стреми да направи, е да „освободи“ ефикасните хора от оковите, наложени им от федералната държава като социална държава.

Това повишаване на ефективността на всички нива би трябвало да компенсира загубата на власт, която според Тръмп се дължи единствено на прекомерния брой държавни служители и неквалифицирани хора, които развалят работата на 5% от ефективните предприемачи и работници. По-малко мощност, повече ефективност! Съдбата на държавните служители, изпратени у дома, е от малко значение, стига ефективността на работещите за изграждането на новия свят да е максимална според технологичните реалности на момента.

Разбира се, ще трябва постоянно да увеличаваме дела на тези технологични завоевания и да се съгласяваме с нахлуването в човешкия, твърде човешки, свят от машини, екрани, смартфони, облака и виртуалните мрежи; Всички идеолози на Тръмп са единодушни по този въпрос. Това варира от способността, предлагана от изкуствения „интелект“, да се води разговор на китайски, без да се знае нито една дума от езика (едновременно преведена устно чрез технологични инструменти), до „киберхирургия“ (роботи, заместващи човешките хирурзи), от многобройните и постоянно нови развлечения, предлагани в мрежата (за да разсеят хората, сведени до ранга на слуги на роботи производители), до новите продукти на киберфинансите, които могат да се представят безкрайно… Според Ярвин, става въпрос за мислене за нова идеология, „конструирана от маниаци за други маниаци   [ 35 ]  “.

Ефективността е предназначена и като средство за защита срещу девианти. Да направим системите неуязвими е първата стъпка към ефективност. След това попречете на противниците да причинят вреда, като просто ги унищожите. Според Ярвин, „технологичната монархия“ е решението  [ 36 ] . Следователно целта е пълно изоставяне на „стария режим“, този на индустриалното производство, в полза на „информационната ера“ или „капитализма на наблюдението“, както би казала Шошана Зубоф  [ 37 ] , в който всеки е наблюдаван и наблюдава своите колеги и съседи, като ключовата дума ще бъде ефективността. Всичко трябва да се обмисли от гледна точка на желания резултат, а не да се вреди на общността… която всеки ще е избрал за себе си.

Това е необикновеният обрат на тези „кибер“ теории: благодарение на киберсвета, а следователно и на виртуалния свят, отделен от земните ограничения, всеки ще може да бъде ефективен по всяко време, тъй като е направил свободния избор на „типа общество“, на типа управление, към който ще се е присъединил, подобно на потребител на кола или газирана напитка, тъй като денационализираните граждани междувременно ще са се превърнали в потребители.

И все пак идеята за националност се запазва до голяма степен у Тръмп, дори само чрез лозунга, който се появява на първо място в уебсайта на Белия дом: „Америка се завръща“ . Можем да предположим, че в момента има борба между различните теории, които формират основата на разсъжденията на Тръмп за това какво трябва да се запази в държавата и най-вече в нацията. Сингапурският модел не е същият като този на затворените комплекси, например, които „смекчават“ държавата, като създават зони извън националното законодателство и чиито жители сами определят своите права и задължения. И Тръмп е наясно, че не може открито да показва, че води политика за един клан, 5%, а не за всички американци.

СТРАХЪТ КАТО ПОЛИТИЧЕСКИ ДВИГАТЕЛ

Тръмп-мисълта, във всичките си проявления, до голяма степен се основава на форма на социален страх: страх от онези, изключени от новия свят, които биха могли да проникнат в затворените общности (тези жилищни райони за щастие се наблюдават и защитават от частни и въоръжени милиции!), страх от хора, които могат да саботират мрежата за директорите на Google, страх от работници, които експлоатират капиталистите (!) за Дейвидсън и Рийс-Мог   [ 38 ] .

Социалната държава ни беше уверила, че вече няма да умрем от глад   [ 39 ]; В Новата дигитална ера важното е винаги да сме свързани с интернет – и следователно със способността ни да работим, да се „информираме“, да говорим, да дискутираме, да се срещаме с хора   [ 40 ] … Тайните служби на чужди държави или анархисти като Анонимните през 2000-те искат само да саботират усилията на лидерите   [ 41 ] … Следователно трябва да действаме срещу тези подривни групи. И накрая, мигранти, които напускат страната, са удобни изкупителни жертви, тъй като, ако ни достигнат във физическия свят, това може да е само за да крадат, изнасилват и убиват…

Проучването на теоретични трудове и четенето на текстове, публикувани от Тръмп на уебсайта на Белия дом или в собствената му социална мрежа Truth Social, разкрива несвързания характер на мисленето на Тръмп. Макар теоретичните разсъждения на всички тези автори – които понякога са бизнес лидери, като Ерик Шмит и Джаред Коен, Илон Мъск или Марк Зукърбърг, също така твърд поддръжник на Тръмп – да изглеждат правдоподобни (и плашещи!) за момент, тяхното осъзнаване не издържа на анализ. Все още има един елемент, който не е валиден, започвайки с този прост въпрос: какво ще правят с всички тези хора, работници или не, които няма да участват в този „ефективен“ киберсвят, било защото ще бъдат изключени от него, или защото няма да искат да живеят там? Ще бъдат ли елиминирани, както желаят някои от тези „неофашисти“ от нов тип  [ 42 ]? Или ще могат да продължат да живеят, стига да не нарушават нито виртуалния киберсвят, нито съвсем реалните, конкретни и дълбоко вкоренени затворени общности, в които тези последователи на новата ера на капитализма са намерили убежище?

Политиката на Тръмп към народа на Газа илюстрира какъв ултиматум ни поставя – не само на палестинците, но и на всички, които не се съобразяват с неговите виждания за ред и кошмар: „Ако не искате моя световен ред, махайте се!“ „Имам силата да ви накарам да си тръгнете…“ Това е дълбокият смисъл на посланието към гренландците: или те се съгласяват да бъдат купени от Съединените щати, или Тръмп няма да носи отговорност за нищо, свързано с бъдещето им… тъй като Гренландия сега се смята за стратегическа фигура в северноамериканската политическа шахматна дъска заради богатството на недрата си. Този вид заплаха обаче наклони канадските избори в края на април… в обратна посока на тази, която Тръмп искаше!

КЪМ ВОЙНА?

Докато в много области на политиката мисленето на Тръмп е достатъчно неясно, за да заблуди масите, които получават информация от социалните медии или слухове, има една област, в която предстоящият срив е очевиден: забавянето на световната икономика. Прогнозите на водещата световна агенция за финансов рейтинг Standard & Poor’s са тревожни от март  [ 43 ]. Логиката е неоспорима: харченето на все повече и повече пари за оръжия, както изисква Тръмп, много бързо ще доведе до забавяне на капиталистическата икономика. Всъщност, един от най-влиятелните икономически историци според Тръмп, Фредерик К. Лейн (1900-1984), заявява в статията си „Икономически последици от организираното насилие  [ 44 ]“, че факторът, който най-добре насърчава представянето на икономиката по време на период на растеж, „е намаляването на дела на ресурсите, предназначени за военните и полицията“.

Парадоксално, Тръмп действа в обратната посока. Той се опитва да принуди държавите да удвоят дела на бюджетите си, отпускани за военни цели: от 2,3% от световния БВП на 5%. Тези разходи обаче са строго непродуктивни. По-точно казано, те са от полза само за служителите в тези индустрии, които например във Франция са само няколко хиляди. Във всеки случай, произведените стоки – оръжия, нямат нищо общо с другите производства на капитализма. Въоръжаването не предизвиква положителни ефекти – за капитализма – в други области, като например качествена обществена болница, която ще лекува ранени или болни работници по-бързо и по-добре, за да могат те да се върнат на работа, или ефективна и редовна железопътна мрежа, която ще улесни транспорта на стоки, работници и туристи, които ще харчат парите си във ваканционни курорти и т.н. Оръжията, от друга страна, се разрушават само когато се използват и остаряват много бързо, ако не се използват, защото технологичният прогрес в оръжията е изключително бърз. Следователно, както е смятал Лейн, оръжията са икономически източващ фактор, необходим само за държави, които искат да притежават монопол върху правното насилие на собствена територия. Икономическо отклонение, всъщност с опустошителни последици, както знаем.

Това очаквано забавяне на световната икономика през 2025 и 2026 г. ще доведе до значително, дори огромно, увеличение на броя на безработните хора по света, особено в Съединените щати и в страни, които значително увеличават разходите си за оръжие, както иска да направи Франция. Тези страни ще се окажат във все по-неуправляема ситуация: увеличен брой безработни от една страна (с идеята, че те трябва да получават възможно най-малко обезщетение, тъй като парите трябва да се харчат за въоръжаване), следователно спад в потреблението, следователно социален протест, на който ще бъде все по-трудно да се сложи край, освен ако не започнем война. Това ще бъде още по-логично, тъй като именно държавите ще са отделили все повече и повече средства за закупуване на оръжие. Може би е добре да го използваме, ще кажат някои…

Тук се появява и друг компонент от мисленето на Тръмп: неговият американски супрематизъм го кара да не приема „съветите“, предоставяни му от организации, типични за неолибералния капитализъм, като например Standard & Poors. Вместо това, то се ангажира с дипломация, която наподобява повече тази на холандските, английските и френските източноиндийски компании от класическата епоха или политиката на колониалните сили в Китай през 19-ти век с канонерките   [ 45 ], отколкото желанията на теоретиците на повсеместния киберсвят. Това предвещава вътрешни борби в управляващите кръгове, които ще доведат до социални, политически и икономически катаклизми в реалния свят, какъвто е нашият!

КАК ДА РЕАГИРАМЕ?

Най-честата реакция на действията на Тръмп от януари 2025 г. насам е да се избягва опитът да се разбере, да се избягва признаването, че сме грешали относно популярността на този милиардер с коса, обсипана с каротеноиди. Колко от нашите „другари“ си мислеха, че Тръмп ще спре всички войни, след като дойде на власт? Той също така трябваше да премахне цензурата, за да можем да се изразяваме свободно… но ако премахне и без това оскъдната власт на проверяващите фактите , това е, за да улесни пропагандата на крайната и ултрадясната в социалните мрежи   [ 46 ]! Тръмп премахва стотици заглавия от обществените библиотеки; той съкращава милиарди долари федерално финансиране за американските университети; Той публикува списък със забранени думи, свързани с DEI: „разнообразие, равенство и приобщаване“ – първата дума в този списък е „аборт“[ 47 ]“…

Друга реакция е да се избягва мисленето за бъдещето: преди всичко, не приемайте, че демокрацията е мъртва – това е очевидно, ако разглеждаме демокрацията като нещо много по-далеч от простото делегиране на власт по време на избори, дори ако те се провеждат редовно. По подобен начин, реалността на безумния растеж на глобалните военни бюджети, +9,4% между 2023 и 2024 г. [ 48 ], би трябвало да ни предупреди за реалната възможност за предстояща война, която „демокрациите“ няма да могат да предотвратят, тъй като тези режими отдавна са престанали да изразяват каква е истинската воля на гражданите…

Този „шок от Тръмп“ също така води до възраждане на изобретяването и разпространението на „подривни“ теории, основани на фини и екстремистки псевдотеоретични разсъждения, като например това, което се състои в твърдението, че атакувайки традиционните медии, Тръмп ни освобождава от хватката им и че това ни отваря пътя да разпространяваме собствените си идеи, докато нашите средства за разпространение на еманципаторски и подривни идеи, уви, не са сравними с противоположните апарати (големите вестници, телевизионни канали, издателства, социални мрежи и др.).

Накрая, някои вярват, че тръмпизмът не е нищо повече от конспирация, че конспиративните теории са истинската политика на нашето време и че Тръмп е просто аватар на древен начин за управление на света: тайно! И все пак, както показваме тук, идеологическите източници на мисълта, подобна на Тръмп, са напълно достъпни и документирани в интернет; Това просто наблюдение е достатъчно, за да изключи идеята за каквато и да е конспирация. Всичко е документирано; Всичко се играе с карти на масата. Тук показахме някои от конфликтите, протичащи в кръга на ръководството на САЩ, чрез грешките в мисленето на Тръмп и прилагането, сега необходимо, тъй като тяхният глашатай е наемателят на Белия дом, на много абстрактни теории към конкретната и ежедневна реалност на властта.

Досега не сме си правили труда да измерим конкретната идеологическа и политическа власт , която екстравагантните финансови средства дават на ултрабогатите личности, от Тръмп и Бъфет до Мъск, от Шмит до семейство Рийс-Мог или Зукърбърг. Благодарение на финансите, с които разполагат, Мъск, Тръмп, Безос и дори основателите на Google Брин и Пейдж имат способността да прилагат теории, толкова мъгляви, колкото тези на Ярвин или други вдъхновители на екипа на Тръмп.

Този парен валяк може да е внушителен по сила, но не е непобедим. Както пише „Ню Йорк Таймс“: „Представете си, че сте служител на институция, правителствена агенция или адвокатска кантора, която не е оцеляла след решенията на администрацията на Тръмп. Не сте щастливи и трябва да решите какво да правите. Да подадете оставка в знак на протест или по съвест? Да останете на работата си с наведена глава, може би със заем за изплащане? Или да останете с намерението да се борите отвътре  [ 49 ]?“ Това са, накратко, някои от решенията, които ни остават…

Каквито и да са личните ни решения за нашето бъдеще, сега знаем, че мисленето на Тръмп и настоящите насоки на президента на Съединените щати се основават на визии за света и киберсвета, толкова откъснати от реалността, че предполагат изоставяне на все по-голяма част от човечеството. Включително… и ние, без съмнение – и ние не искаме нищо от техния свят! Макар техният сценарий за апокалипсис   [ 50 ] със сигурност да остава правдоподобен, той въпреки това предполага „допълващи се“ решения, така че сърцевината на проекта им, неговата основна ос, да оцелее. Теоретиците на мисленето на Тръмп са точно това – чисти теоретици, и дори някои от тях да претворят стратегическите си визии в компаниите, които управляват, задачата, възложена на Тръмп, е от различен мащаб. Вече не става въпрос за това да се въведе глобална компания в киберсвета и да се освободи от всякакви земни ограничения – нещо, което Amazon, Uber и Facebook са постигнали в собствените си области, и нещо, което Google беше на прага да постигне в своята собствена област преди новите обрати на своето изпитание. По същия начин, Tesla и Space X, въпреки всичките си активи, може би не са спечелили залозите си… Става въпрос за откъсване от чисто земните връзки, като същевременно… остават хора, твърде човешки.

В крайна сметка нито Мъск, нито Тръмп са киберантропи и можем да бъдем сигурни, че няма да станат такива. Всичко, което остава, е потисничеството и насилието, от които се нуждаят, за да продължат да вярват във фашистките си мегаломански заблуди. От нас зависи да ги обясним, да ги осъдим и да утвърдим нашите утопии като единствените решения за нерепресивно, свободно и еманципирано бъдеще. Далеч от фашизма, и където слънцето, вместо да е зелено, ще затопли тази планета точно толкова, колкото е необходимо…

Elisée Personne
groupe.huko в autistici.org
7 май 2025 г

БЕЛЕЖКИ:

[ 10 ]  От наша страна, ние успяхме да прочетем „Мандат за лидерство III“ изцяло. Политически стратегии за 90-те години на миналия век, изд. Чарлз Л. Хедърли и Бъртън Йейл Пайнс, Фондация „Херитидж“, 1989 г., книга от 927 страници, която очертава политиките, които Джордж Буш-старши всъщност ще следва (1989-1993 г.).

[ 11 ]  Вижте уебсайта на Washington Post , < washingtonpost.com/archive/politics… > или < washingtonpost.com/us-policy/2022/0… > , както и Мандат за лидерство III. Policy Strategies for the 1990s , 1989, 927 p., или статията на Clément Sénéchal в Cités , no. 3-4, 2011, достъпно на < cairn.info/revue-cites-2011-3-page-… > (сайтовете са консултирани на 29 април 2025 г.).

[ 12 ]  Прочетете за тези различни теории: Апокалиптичен капитализъм или мечтата за свят без демокрация, Куин Слободиан, Le Seuil, 2025.

[ 13 ]  Този начин на „правене на политика“ е теоретизиран от Карл Шмит, един от основните идеолози на нацизма, чиито идеи, не случайно, се завръщат силно и са един от източниците на вдъхновение за Тръмп. Трудовете на Шмит са широко достъпни и могат да се четат с повишено внимание, като винаги се имат предвид политиките, на които са служили и все още служат.

[ 14 ]  Защото е станало трудно да се твърди, че капиталистическата система, в нейната неолиберална форма, все още има бъдеще. Или целият капитализъм ще се срине, или неолибералната му форма ще изчезне. Вторият вариант изглежда е в процес на разработка и Тръмп участва в него… за да запази капитализма като такъв!

[ 15 ]  Ерик Шмит, Джаред Коен, Новата дигитална ера. Преоформяне на бъдещето на хората, нациите и бизнеса (Ню Йорк: Knopf, 2013).

[ 16 ]  Издадено от Touchstone Books, първо издание през 1997 г., ново издание през 2020 г. с предговор от Питър Тийл, съветник от близкото обкръжение на Тръмп.

[ 17 ]  Суверенният индивид , стр. 195.

[ 18 ]  Пак там , стр. 197. В действителност, според Дейвидсън и Рийс Мог, само 5% от „суверенните лица“ са засегнати. Другите не са достатъчно квалифицирани, за да участват в киберсвета. По-долу ще се върнем към тяхната утвърдена, силно неравнопоставена визия за обществото.

[ 19 ]  Вижте Филип Годар, Сила според Google , издания на Le Monde libertaire, 2024 г.

[ 20 ]  Новата дигитална ера , стр. 176.

[ 21 ]  Вижте например < https://basta.media/amendes-et-pour… > или < www.frandroid.com/marques/google/26… > .

[ 22 ]  Вижте „Краят на егалитарната икономика: Революцията в доходите в свят без работни места“, стр. 225 от „Суверенниятиндивид“ и < theguardian.com/books/2018/nov/09/m… > .

[ 23 ]  Вижте Élisée Personne: За бъдещето DOGE < monday.am/About-the-future-DOGE-min… > .

[ 24 ]  Издадено от Университетското издателство на Франция.

[ 25 ]  Анархия, държава и утопия, стр. 11.

[ 26 ]  Вижте Le Monde libertaire , май 2025 г., бр. 1872 г., досието „Ни Бог, ни господар“ и стр. 26-27, „Въстание и напрежение към утопия!“

[ 27 ]  Ярвин твърди, че е очарован от научната фантастика, а „Невромант“ , романът на Уилям Гибсън, който основава киберпънка и е шедьовър на политическата параноя, също е книга, която много от тези автори посещават редовно.

[ 28 ]  Страница 20: „  Новият Суверенен Индивид ще действа като боговете на митовете в същата физическа среда като обикновения, подчинен гражданин, но в отделна политическа сфера. Разполагайки с много по-големи ресурси и извън обсега на много форми на принуда, Суверенният Индивид ще препроектира правителствата и ще преконфигурира икономиките през новото хилядолетие. Пълните последици от тази промяна са почти невъобразими.“ (Ние сме тези, които превеждат, произведението не е преведено на френски) .

[ 29 ]  Суверенният индивид , стр. 28.

[ 30 ]  В своя „Формалистки манифест“от 2007 г.

[ 31 ]  За да се усъвършенства тази идея, ще бъде полезно да се прочете „Le Monde confisqué“от Арно Орен, Flammarion, 2025. Сред много стимулиращите идеи, които тази работа представя, ще отбележим, че сравнението на политиката на Тръмп с тази на Холандската Източноиндийска компания от 17-ти век е поразително: решаващо значение на корабостроенето; безгранична бруталност по отношение на „новите територии“ (например с обявяването на желанието му да купи Гренландия и да анексира Канада); военна защита на търговски морски конвои, които сами по себе си се превръщат в бойни оръжия (сега контейнеровозите са въоръжени!) и др.

[ 32 ]  Вижте < graymirror.substack.com/p/harvard-t… > . Този текст е с дата 16 април 2025 г. … във време, когато Тръмп се стреми да дестабилизира и дискредитира Харвард.

[ 33 ]  Мъск признава, че е употребявал наркотици, включително кетамин и други психотропни лекарства, за да стимулира мисленето си: 
„Как американската десница се научи да обича психеделиците“, New York Times , 28 април 2025 г.

[ 34 ]  Суверенният индивид , стр. 227. Авторите се позовават на Средновековието и вярват, че неравенството през 21-ви век никога няма да е било толкова силно, колкото от… 12-ти век насам.

[ 35 ]  Формалистки манифест , стр. 5.

[ 36 ]  Вижте < https://www.aiu.edu/blog/the-new-mo… > , интервю от 31 януари 2025 г.

[ 37 ]  Вижте „Ерата на надзорния капитализъм“ , Zulma, 2020.

[ 38 ]  Вижте тяхната глава „Мегаполитиката на информационната ера. Триумфът на ефективността над властта“, стр. 153 и следващи. Тази идея за експлоатацията на капиталистите от техните служители е разгледана през втората част на работата им.

[ 39 ]  … но скука, биха казали ситуационистите, и по-специално Раул Ванейгем!

[ 40 ]  Първата част на „Матрицата“ определено беше визионерска!

[ 41 ]  Това всъщност е една от тезите, развити в „Новата дигитална ера“ .

[ 42 ]  Това беше обявено от „гуруто“ на италианското движение Cinque Stelle, Джанроберто Казаледжо (1954-2016). В много отношения „Петата звезди“ предвещава някои от стратегическите и стратосферни прозрения на киберсвета, замислен от Тръмп.

[ 43 ]  Вижте < www.spglobal.com/market-intelligenc… > .

[ 44 ]  „Икономически последици от организираното насилие“ – последната дума да се тълкува като „държавно насилие“. Статия, публикувана в Journal of Economic History , бр. 18, бр. 4, 1958 г.

[ 45 ]  Вижте вече цитираната „Le Monde confisqué“ от Арно Орен, която майсторски подкрепя тази теза.

[ 46 ]  Вижте Съпротивлявайте се!, Salomé Saque, Payot, 2025 г. и поп фашизма. Как крайната десница спечели онлайн културната битка, Пиер Плотю, Максим Масе, Различия, 2024.

[ 47 ]  Вижте пълния списък на < pen.org/banned-words-list/ > .

[ 48 ]  ​​Вижте SIPRI, <sipri.org> , и Филип Годар, Мир! , Калико, 2025.

[ 49 ]  Уеб издание от петък, 2 май 2025 г.

[ 50 ]  За да заимствам заглавието на Куин Слободян, „Апокалипсис на капитализма“ , което вече беше цитирано.