Александър Беркман. Затворите и престъпността

Статия на Беркман от 1906 г. Източник

Съвременната филантропия добави нова роля към репертоара на наказателните институции. Докато преди предполагаемата необходимост от затвори се основаваше единствено на тяхната наказателна и защитна функция, днес тези институции са придобили нова функция, която се счита за първостепенно важна – тази на превъзпитанието.

Следователно, три цели — поправителна, наказателна и защитна — се търсят да бъдат постигнати чрез налагане на физическо ограничение, чрез затваряне с повече или по-малко изолиран характер, за определен или повече или по-малко неопределен период от време.

В стремежа си да гарантира собствената си безопасност, обществото изключва определени елементи, наречени престъпници, от участие в социалния живот чрез задържане в затвора. Това временно изолиране на правонарушителя изчерпва защитната роля на затворите. Има ли полза за обществото от тази изцяло негативна по характер защита? Защитава ли тя?

Нека разгледаме някои от резултатите.

Първо, нека разгледаме наказателната и поправителната част на въпроса за затворите.

Наказанието като социална институция има два източника: първо, предположението, че човекът е свободен морален субект и следователно отговорен за поведението си, доколкото се предполага, че е в пълно съзнание; и второ, духът на отмъщението, възмездието за нанесената вреда. Като оставим настрана засега спорния въпрос за свободната воля на човека, нека анализираме втория източник.

Духът на отмъщението е чисто животинска склонност, която се проявява предимно там, където сравнителното физическо развитие е съчетано с определена степен на интелигентност. Примитивният човек е принуден от условията на своята среда да вземе закона в свои ръце, така да се каже, в подкрепа на инстинктивното си желание за самоутвърждаване или защита, в борбата с животинския или човешкия агресор, който е склонен да нарани или застраши неговата личност или интереси. Тази склонност, родена от инстинкта за самосъхранение и развита в борбата за съществуване и надмощие, се е превърнала при нецивилизования човек във втори инстинкт, почти толкова силен в своята жизненост, колкото източникът, от който се е развил, и понякога дори го надминава по жестокост и за момент преодолява диктата на самосъхранението.

Дори животните притежават дух на отмъщение. Добре известни са изобретателните методи, които често използват слоновете в плен, за да си отмъстят на някой особено нахален зрител. Кучетата и различни други животни също често проявяват дух на отмъщение. Но именно при човека, в определени етапи от неговото интелектуално развитие, духът на отмъщението достига най-изразения си характер. Сред варварските и полуцивилизовани раси практиката на лично отмъщение за нанесени – действителни или въображаеми – обиди играе изключително важна роля в живота на индивида. За тях отмъщението е най-важен въпрос, често придобиващ характер на религиозен фанатизъм, свещен дълг да се отмъсти за особено груба обида, предаващ се от баща на син, от поколение на поколение, докато обидата не бъде изличена с кръвта на нападателя или на неговите потомци. Цяло племе често се обединява, за да помогне на един от своите членове да отмъсти на враждебен съсед за смъртта на свой роднина, и винаги е специална привилегия на онеправдания да нанесе смъртоносния удар на извършителя.

Дори в някои европейски страни старият дух на кръвна отмъщение все още е много силен. Полуварварите от Кавказ, невежите селяни от Южна Италия, Корсика и Сицилия все още практикуват тази форма на лично отмъщение; някои от тях, като например черкезите, съвсем открито; други, като корсиканците, го правят скришом заради безопасността си. Дори в нашите така наречени просветени страни духът на личната отмъстителност, на заклетата, вечна вражда, все още съществува. Какво са тайните организации от типа на мафията, толкова разпространени във всички южноевропейски страни, ако не проявления на този дух?! И какъв е основният принцип на дуелите в различните им форми – от въоръжен бой до сбиване с юмруци – ако не този дух на пряко отмъщение, желанието да се отмъсти лично за обида или нараняване, въображаемо или реално; да се изтрие то, дори с кръвта на противника. Този дух подтиква разярения съпруг да посегне на живота на „крадеца на честта и щастието му”. Този дух е в основата на всички жестокости на линчуването, на разярената тълпа, която търси отмъщение за опечалените родители, младата вдовица или оскърбеното дете.

Социалният прогрес обаче има тенденция да ограничава и елиминира практиката на прякото, лично отмъщение. В така наречените цивилизовани общества индивидът, като правило, не отмъщава лично за нанесените му вреди. Той е делегирал „правата” си в тази насока на държавата, на правителството; и едно от „задълженията” на последното е да отмъсти за вредите, нанесени на гражданите му, като накаже виновните. Така виждаме, че наказанието като социална институция е просто друга форма на отмъщение, при която държавата играе ролята на единствения законен отмъстител на колективния гражданин – същият добре дефиниран дух на варварство в маскировка. Наказателните правомощия на държавата се основават – теоретично – на принципа, че в организираното общество „обидата към един е грижа на всички”; че обществото като цяло е нападано и обиждано. Виновникът трябва да бъде наказан, за да се отмъсти на възмутеното общество, за да „бъде възстановено величието на закона”. Правилото, че наказанието трябва да е съразмерно на престъплението, още повече доказва истинския характер на институцията на наказанието: то разкрива старозаветния принцип „око за око, зъб за зъб“ – принцип, който все още е жив в почти всички така наречени цивилизовани страни, както свидетелства смъртното наказание: живот за живот. „Престъпникът“ не се наказва за престъплението си като такова, а по-скоро според естеството, обстоятелствата и характера на същото, както го възприема обществото; с други думи, наказанието е от такова естество, че да балансира интензивността на местния дух на отмъщение, предизвикан от конкретното престъпление.

Това е същността на наказанието. И все пак, колкото и странно да звучи – или може би естествено – резултатите, постигнати от наказателните институции, са точно обратното на целите, към които се стремим. Съвременната форма на „цивилизовано“ отмъщение убива, в преносен смисъл, врага на отделния гражданин, но на негово място ражда враг на обществото. Затворникът на държавата вече не счита лицето, което е наранил, за свой личен враг, както прави варваринът, страхувайки се от гнева и отмъщението на онеправдания. Вместо това, той гледа на държавата като на свой пряк наказател; в представителите на закона той вижда свои лични врагове. Той подхранва гнева си и диви мисли за отмъщение изпълват ума му. Неговата омраза към лицата, които според него са пряко отговорни за неговото нещастие – арестувалият го полицай, надзирателят, прокурорът, съдията и съдебните заседатели – постепенно се разширява и бедният нещастник се превръща във враг на цялото общество. Така, докато от една страна наказателните институции защитават обществото от затворника, докогато той остава такъв, те, от друга страна, подхранват зародишите на социална омраза и вражда.

Лишен от свободата си, правата си и радостта от живота; всичките му естествени импулси, добри и лоши, потиснати; подложен на унижения и дисциплиниран с жестоки и често нечовешки сурови методи, и като цяло малтретиран и експлоатиран от бруталните отговорници, които той презира и мрази, младият затворник, напълно нещастен, започва да проклина факта, че е роден, жената, която го е родила, и всички онези, които в неговите очи са отговорни за неговото нещастие. Той е брутализиран от отношението, с което се отнасят към него, и от отвратителните гледки, на които е принуден да бъде свидетел в затвора. Мъжествеността, която може би е притежавал, скоро е изкоренена от „дисциплината“. Неговата безсилна ярост и горчивина се превръщат в омраза към всичко и всички, която нараства с годините на нещастие. Той размишлява над проблемите си и желанието му за отмъщение нараства, дотогава може би неопределените му наклонности се превръщат в силни антисоциални желания, които постепенно се превръщат в твърда решимост. Обществото го е превърнало в изгнаник; то е негов естествен враг. Никой не му е показал нито доброта, нито милост; той ще бъде безмилостен към света.

След това той излиза оттам. Бившите му приятели го отхвърлят; познатите му вече не го признават; обществото сочи с пръст бившия затворник; гледат го с презрение, подигравка и отвращение; не му вярват и го малтретират. Той няма пари, а за „моралния прокажен“ няма милосърдие. Той се оказва социален изгнаник, срещу когото са обърнати всички – и той също се обръща срещу всички.

Наказателните и защитни функции на затворите по този начин противоречат на самите си цели. Тяхната работа не само е безполезна, но е и по-лоша от безполезна; тя е абсолютно и категорично вредна за интересите на обществото.

Не по-добре стои въпросът и с поправителната функция на наказателните институции. Наказателният характер на всички затвори – трудови лагери, изправителни заведения, държавни затвори – изключва всякаква възможност за поправителна функция. Безразборното смесване на затворници в една и съща институция, без оглед на относителната престъпност на лишените от свобода, превръща затворите в истински училища за престъпност и аморалност.

Същото важи и за поправителните домове. Тези институции, специално създадени с цел превъзпитание, по правило водят до най-ужасното израждане. Причината е очевидна. Поправителните домове, както и обикновените затвори, използват физически ограничения и са чисто наказателни институции – самата идея за наказание изключва истинското превъзпитание. Превъзпитание, което не произтича от доброволен импулс на затворника, а е резултат от страх – страх от последствия и вероятно наказание – не е истинско превъзпитание; то лишава от най-същественото в превъзпитанието и веднага щом страхът бъде преодолян или временно премахнат, влиянието на псевдопревъзпитанието ще изчезне като дим. Само добротата е истински поправителен фактор, но това качество е неизвестна величина в третирането на затворниците, както млади, така и стари.

Преди известно време прочетох историята на едно момче на тринадесет години, което било държано в окови ден и нощ в продължение на три седмици, като неговото престъпление било ужасното деяние да се опита да избяга от дома за бедни деца в Уестчестър, Ню Йорк (случаят Уикс, надзирател Пиърс, Коледа, 1895 г.). Това по никакъв начин не е било изключение в тази институция. Нито пък наказателният характер на последната е изключение. Няма нито един затвор или поправителен дом в Съединените щати, където да не се практикуват бичуване и побой с палки, или усмирителна риза, изолация и „ограничена“ диета (полугладуване) върху нещастните затворници. И макар поправителните домове по правило да не използват „средствата за принуда” на прословутия Броквей от Елмира, Ню Йорк, в някои от тях се практикува бичуване, а гладуването и тъмниците са постоянна практика във всички тях.

Освен наказателния характер на поправителните домове и отрицателното влияние, което лишаването от свобода и удоволствия оказва върху младия ум, общуването в тези институции в повечето случаи пречи на всякакво поправяне. Дори в поправителните домове не се прави опит да се класифицират обитателите според тежестта на престъпленията им, което да налага различни начини на третиране и подходящо общуване. В така наречените поправителни училища и поправителни домове деца на всички възрасти – от 5 до 25 години – се държат в една и съща институция, събрани за различни цели – труд, учене и религиозна служба, и им се позволява да се смесват на игрищата и да общуват в спалните. Затворниците често се класифицират според възрастта или ръста, но не се обръща внимание на относителната им поквареност. Абсурдността на такива методи е просто изумителна. Спрете се и помислете. Младият престъпник, който вероятно е такъв главно в резултат на лошо обкръжение, е поставен сред най-отбрания набор от порочни хора и от него се очаква да се поправи! А бащите и майките на нацията спокойно гледат и или директно подкрепят този вид лудост, или с мълчанието си одобряват и насърчават работата на държавата по отглеждането на престъпници. Но такава е човешката природа – кълнем се, че е ден, макар да е тъмно като в рог; старият дух на credo quia absurdum est („Вярвам, защото е абсурдно“ — бел.прев.).

Няма нужда обаче да се разширява темата за покваряващото влияние, което престъпниците оказват върху по-невинните си съкилийници. Няма нужда и да се обсъждат по-нататък поправителните претенции на поправителните домове. Фактът, че 60% от мъжкото население в затворите в Съединените щати са завършили „поправителни домове”, окончателно доказва, че превъзпитателните претенции на последните са напълно неоснователни. Редките случаи на млади затворници, които наистина са се поправили, в никакъв случай не се дължат на „благотворното” влияние на лишаването от свобода и наказателните ограничения, а по-скоро на вродените сили на самия индивид.

Без съмнение няма друга институция сред разнообразните „постижения” на съвременното общество, която, макар и да играе най-важна роля в съдбата на човечеството, да се е провалила по-осъдително от наказателните институции. Милиони долари се изразходват ежегодно в целия „цивилизован” свят за поддържането на тези институции и въпреки че всяка следваща година се отпускат допълнителни средства за тяхното подобряване, резултатите по-скоро водят до отстъпление, отколкото до напредък в целите, за които са създадени.

Парите, които се харчат ежегодно за поддържането на затворите, биха могли да бъдат инвестирани, с толкова голяма печалба и по-малко вреда, в държавни облигации на планетата Марс или да потънат в Атлантическия океан. Нито едно наказание не може да предотврати престъпността, докато преобладаващите условия, както в затвора, така и извън него, подтикват хората към нея.