Имало е времена, когато държавата е била непозната. В естествените си условия човекът е съществувал без никаква държава или организирано управление. Хората са живеели като семейства в малки общности. Обработвали са почвата и са се занимавали с изкуства и занаяти. Индивидите, а след това и семейството, са били единици на обществения живот, където всеки е бил свободен и равен на ближния си. Тогава човешкото общество не е било държава, а асоциация, доброволно сдружение за взаимна защита и полза. Старейшините и по-опитните членове са били напътственици и съветници на хората. Те са им помагали да се справят с проблемите на живота, вместо да управляват и потискат индивида.
Ема Голдман в „Индивидът, обществото и държавата“, 1940 г.
Бих могла да приема анархизма дотолкова, доколкото той не пречи на народите (и особено на българския народ за следните неща):
– да запазят етническото си самосъзнание
– да запазят чувството си за общност
– да запазят историческите си свидетелства от един или друг тип (стари книги, статуи и т.н.)
– да запазят майчиния си език
– да запазят едни или други духовни вярвания
– да запазят обичаи, които не нараняват никого
– да запазят любовта си към съответната територия (родина)
– да запазят и дори разширят познанията си за собствената си история и да имат свобода да я интерпретират, както намерят за добре (без значение дали това съвпада изцяло с анархистките възприятия)
– да запазят своя расов тип, своя цвят
Другарке, разбирам, че сте загрижена за запазването на народностите – и особено на своята; уверявам Вас и всички заинтересовани, че не друг, а национализмът е катализатор на тяхното изчезване. В националните държави се налага чрез закон „националната култура“, представляваща една унифицирана митологична измислица, даваща религиозно основание на съществуването на държавата. Тази национална идентичност, макар и да се опитва да имитира културата на народа, на който е кръстена държавата, е само бегло ехо на това, което човеците са сътворили или наследили в миналото – език, бит, общност, привички и т.н., но тя ги замества и заличава, за да приемат поданиците на държавата нейната идеология и да служат единствено на нея. Като някой, който се интересува от диалектология, давам следния пример: до към Първата световна има диалекти, а след това няма. С укрепването на националната държава, те са унищожени, отхвърлени като „селяндурщина“, изчезват и се заменят от официалната стандартна норма на езика, която е плод на произвола на Иван Вазов и подобни отци на българската литература – основата ѝ е напълно нелогична и не отразява дори половината от богатството на езика. Днес народните говори са почти напълно забравени и ще се очудите колко различно са говорили хората в миналото, когато езикът е бил в своето естествено състояние.
И макар да има някои анархисти, призоваващи за премахване на етническите разделения, мисля, че преобладаваща позиция е, че те са част от общочовешките култура и наследство, и следва да се съхранят, дори и значението им да се е променило. Нещо повече, общността може да се възроди само в при условия, в които хората сами изграждат своите социални отношения, а днешното общество на тотален контрол не е такава среда.
Здравей „Катя ДУЛО“, анархо-духа на ТАНГРА ми каза на менѣ и на моятѣ 500000 човешкѣ бяла рода да си пазим нашатѣ кръвѣ и почва чистѣ, а ти маймуно мръсна си един цвят по-тъмна, за тъй трябва да напуснеш нашата анархо-територия и да ходиш в ИНДО-АФРИКА или да останеш тук о нашата ЕВРАЗИЯ и да бъдешѣ доброволно жертва за нашиятѣ древенѣ ритуалѣ на пречистването.
Изборѣ е твой дали ще пречиш на народѣ да се насилваш на общностѣ или ще ни дадешѣ да ти вкараме кал в гъзѣ и молимѣ на нашу ТАНГРА же твое пречиствуване и космическое прерождение ИЛИ бегом от дето си дошло. ТОПРАГИ БОЛ ОЛСУН!
Под „пречи“ имам предвид да не насилва, да НЕ насилва по един или друг начин хората да губят етническо/национално самосъзнание, език, склонност към хомогенни бракове, да не ги насилва в посока унищожаване на предмети от предишните обществени строеве и към приемане на някакви анархистки тълкувания на близкото и особено на Далечното Минало.
Струва ми се, че търсите спор с някого, когото тук няма да намерите 🙂 Никой не Ви забранява да си правите хомогенни бракове и да си пазите цвета на кожата… Това са дела на властта, а не на безвластниците 🙂
Не става дума обаче и някой да бъде насилван в обратната посока (т.е., да бъде насилван да има потомство с представител на неговия „цвят“,). Просто ми харесва идеята да се запази многообразието. Не иде реч някой да подчинява друг, да го поробва и изтребва, нито дадени хора да бъдат тормозени и осмивани, защото са от еди какъв си произход или мислят да правят деца с други от еди какъв си произход не. Имам либерално отношение, въпреки личното си предпочитание какво да бъде масовото поведение.
и на мен ми харесва идеята за многообразието но ми се струва, че в дългосрочен план (няколкостотин години например) няма как да не се поомешат „расите“. Именно защото хората ще са много по-свободни да се мешат с когото си искат – няма да ги има старите георгафски ограничения, а, надявам се, и властовите такива, въпреки че в момента се опитват да ги завърнат.
ХАН ѪСМАН, не ти разбирам напълно написаното: „Изборѣ е твой дали ще пречиш на народѣ да се насилваш на общностѣ…“
Какво насилване на общност?
Не знам и ти дали напълно ме разбра. Тук не става дума за „чисто“ и „мръсно“, „висше“ и „нисше“, „маймуни“ и „свръхчовеци“, камоли за неща като поробване и геноцид от едни етноси/раси спрямо други. Просто не ми харесва идеята да станем всички една раса и един език. Допада ми да има многообразие и който желае да може спокойно да пази своите особености (расови, езикови, културни). А не да има насилие под една или друга форма с цел езиково и визуално уеднаквяване на човечеството. Защото на теория може да се казва едно (да се пропагандира голяма толерантност), но на практика да се прави друго. Хората не веднъж са оставали излъгани в една или друга степен от борци за промяна.
Не става дума на някой да му се пречи да сключва смесени бракове или да си смени езика. Въпросът е да не се пречи на онези, които искат да си останат, каквито са си и не тормозят никого. За мен многообразието е вид богатство. Не ми е достатъчно да съм просто човек. Имам потребност да съм част от определен народ, да имам определен език. Не е ставало дума за по-добър или по-лош цвят ген/език. Една от причините за антикомунистическите настроения е представата, че комунистите се борят да унищожат многообразието, за да управляват хората по-лесно.
А дори и да става дума за някакъв тип предубеждения?? Даже и в днешно време има свобода на мисълта. И анархистите, или който и да е било няма право да казва (особено пък на мнозинствата в дадени страни/региони, как те ще мислят или няма да мислят по отношение на други хора). Разнообразие от характери има сред всички етноси, раси, религиозни групи. Навсякъде ги има всякакви. Просто не ми харесва вариант, при който някакви хора пропагандират толерантност, а после обръщат палачинката и започват да правят друго.
ХАН ѪСМАН: „а ти маймуно мръсна си един цвят по-тъмна…“
Ювиги хане :D, аз съм бяла, със светла коса и със светли очи. Това само по себе си не означава, че индивид като мен има по-големи способности в дадена сфера от онзи, който е черен, с черна коса и черни очи. Макар че понякога се чудя защо, когато се каже „черните са по-добри бегачи от белите“ това НЕ е расизъм, а ако някой бял каже „белите са по-добри математици от черните“ това ще бъде сметнато като расизъм и ще бъде доста скандално. Двоен стандарт.
Не изхождам от това дали някоя раса има или няма по-добри заложби за нещо си от друга раса. Дори и да съществува подобна разлика, тя със сигурност не означава „по-добър във всяка една област“, нито пък е причина да се поробват и унищожават раси. Щом природата е създала хората различни, значи многообразието е ценно за нея. Има логика да бъде ценно и за нас, но никой никого не бива да насилва какви ценности ще има или няма да има. Да не говорим, че трудът е много важен за развиването на едни или други способности, не става само с талант. И по-умни, и по-глупави хора има сред всички раси, народи и религиозни групи.
Сред нас българите има и по-светли, и по-мургави и аз нямам против това положение (бих била против някой да тръгне да трепе светлите/мургавите българи, с цел да останат само едните поради еди какви си причини; съответно ще съм против, ако подобна политика се прилага спрямо други етноси и раси).
Използвах думата „цвят“, защото думата „раса“ в днешно време се приема от някои хора като отживелица. Учените в наши дни твърдят, че всички сме една раса. Не писах „цвят“ защото смятам, че ако някой е по-мургав това е доказателство, че е по-глупав и по-лош от по-светлите визуално. Просто съм по-консервативна, особено по отношение на Език и Самосъзнание, Чувство за Принадлежност НЕ само към човешкия вид като цяло, НО и към конкретна група (в случая българите). Даже имам определена симпатия към хора, които са от други раси/цветове, с други езици, с друг религиозен произход, които разсъждават по същия начин като мен. Особено, ако разсъжденията им са в същия либерален дух.
Моята етническа принадлежност и моят език, историята на моя (бял по произход) народ (и дори историята на държавата, за която разбирам, че можем да заменим с нещо по-добро и вярвам, че светът трябва да върви към по-добро) са части от моята личност, моето самосъзнание. Те са свързани с моята идентичност и ги възприемам като вид нематериално богатство, което ценя и на което имам право.
Трябва да вземем под внимание факторите, които тласкат хората към трайни заселвания извън родните им села, градове, страни, континенти. Капитализмът е основният фактор. Друг са войните на държавите, но не само. Поомесване сигурно ще има още, но това не значи, че определена раса или народ ще изчезне.