ЧЕСТИТА 2026-а!

С пожелание за весела и буреносна година публикуваме превод на интервюто на френския вестник Експрес с Пол Стейрс върху последния доклад на Съвета по външни отношения.

„Перспективите са много тревожни“: защо 2026 г. може да се превърне в най-опасната година от 1945 г.
Интервю . Русия, Северна Корея, Близкия изток, Венецуела и дори Мексико… Експертът Пол Б. Стейрс коментира последния доклад на Съвета по външни отношения относно кризисните сценарии за 2026 г. Броят на въоръжените конфликти никога не е бил толкова висок от Втората световна война насам, тревожи се той.

L’Express: Като се има предвид вашия доклад, човек разбира, че геополитическото напрежение, вместо да се успокои, може да се влоши още повече през 2026 г.…

Пол Б. Старс: 
Абсолютно.
За нашето проучване представихме 30 източника на нестабилност и конфликти, които считаме за правдоподобни. Някои са текущи, други – потенциални, и помолихме експертите, които интервюирахме, да оценят тяхната вероятност и въздействие (високо, умерено, ниско). Установихме, че нивото на тревожност и загриженост за бъдещето и перспективите за нови конфликти по света не е намаляло от миналата година. И има много малко очаквания за подобрение на ситуацията през следващата година.
Двадесет и осем от 30-те разглеждани сценария са оценени като имащи умерена или по-висока вероятност, което е едно на две или повече. Това е просто огромно. Пет от тях (Газа, Западният бряг, Украйна, Венецуела, политическото насилие в Съединените щати) се считат както за много вероятни, така и за силно въздействащи конфликти, ниво, което е достигнато само веднъж преди това, миналата година. Така че, въпреки това, което президентът Тръмп може да каже – че светът е обърнал страницата и е станал по-мирен благодарение на неговите усилия – това не е, което повечето експерти в Съединените щати считат за вероятно. Перспективите са много тревожни и всички ние трябва да сме загрижени за посоката, в която се движат нещата. Нивото на конфликт, наблюдавано тази година, не е било толкова високо от края на Студената война, нито дори от 1945 г.

Докладът прогнозира ескалация на войната между Русия и Украйна. И все пак, през последните седмици никога не сме били по-близо до евентуално разрешаване на конфликта.

Означава ли това, че не вярвате, че текущите дискусии ще доведат до бързо приключване?

Проучването беше разработено в края на октомври. По това време перспективите за прекратяване на огъня или мирно споразумение изглеждаха много малки. Формулировката на този сценарий в проучването следователно отразяваше преобладаващите опасения точно в този момент. Малко след това имаше истински усилия за възобновяване на преговорите за прекратяване на огъня. На пръв поглед се виждат признаци на напредък и някои хора, с които разговарях, са предпазливо оптимистични относно постигането на споразумение. Но на по-дълбоко ниво трябва да се запитаме как това всъщност би могло да се материализира.
Украйна и Русия имат фундаментално несъвместими военни цели. Освен това, някои изявления, произлизащи от Москва през последните дни, не са обнадеждаващи за перспективите за споразумение. Следователно е възможно да бъде постигнато прекратяване на огъня, без основните проблеми да бъдат наистина решени. Това би могло до известна степен да наподоби споразумението, постигнато в Газа, където конфликтът е горе-долу спрял, но много основни проблеми остават нерешени.
Тръмп несъмнено ще твърди, че това е голям триумф и фактът, че цивилни вече не умират и градовете вече не са бомбардирани всяка нощ, разбира се, не е маловажен, но ще означава ли това истински край на войната? Вероятно не.

Що се отнася до Русия, докладът споменава сценарий, класифициран като умерено вероятен, но с голямо въздействие: сблъсъци между Москва и една или повече страни членки на НАТО, предизвикани от засилване на руските провокации срещу определени европейски страни. Какво означава това конкретно?

Тази загриженост отразява случилото се в Европа през последните дванадесет до осемнадесет месеца, период, през който Русия проведе множество така наречени хибридни операции, известни още като действия в сивата зона. Това включва кибератаки, дезинформационни кампании и маневри за политическо влияние, но не само това. Имаше и подозрителна активност около проникванията на дронове, както и инциденти с руски самолети в Балтийския регион . Повечето експерти смятат, че това е начин Путин да тества решимостта на НАТО, да търси слабости и да сее разделение в Европа. Както знаете, Европа изглежда сравнително единна в подкрепата си за Украйна и НАТО, но в криза може да стане трудно за европейците да се споразумеят за военен отговор на руските удари. Повечето от тези инциденти са се случили в страни, граничещи с Русия, но случаи са наблюдавани и във Франция, Дания и Обединеното кралство. Реалният риск е Русия да сгреши или някой да вземе прибързано решение насред криза, което би могло да доведе до ескалация на конфликта на руската граница. Това е напълно правдоподобен сценарий. И ако войната в Украйна приключи, но Русия е недоволна от резултата, тогава тези тактики за натиск биха могли да се засилят или поне да продължат срещу НАТО.

В Азия докладът предупреждава за няколко тревожни сценария. Сред тези, за които се смята, че имат „умерена вероятност“ (50%) и „силно въздействие“, са
ядрените опити в Северна Корея и засиленият военен, икономически и политически натиск, оказван от Китай върху Тайван.

Северна Корея също се е изкачила с едно място в нашия доклад тази година. Има опасения, че Пхенян може да възобнови провокациите си, включително ядрените опити, което би могло да ескалира напрежението на Корейския полуостров, предизвиквайки въоръжена конфронтация с участието на други регионални сили и дори Съединените щати. Но това, което ме тревожи най-много, е възможността за конфликт за Тайван. Този сценарий е класифициран като имащ умерена вероятност, но ми се струва най-опасният. Защото много вероятно би довел до пряка конфронтация между Китай и Съединените щати, с големи последици за регионалната сигурност и глобалната стабилност. Не че сме на прага на непосредствена криза – споделям мнението на мнозинството от анкетираните по този въпрос – но се случват изненади и този риск остава най-тревожният за мен през 2026 г.

Въпреки видимото затишие, докладът разглежда конфликта в Газа и нарастването на напрежението на Западния бряг като основни проблеми за 2026 г.

Що се отнася до Газа, ясно е, че нивото на боеве, смъртни случаи и разрушения е намаляло благодарение на прекратяването на огъня, договорено по-рано тази година. Но никой трезвомислещ наблюдател не би казал, че този конфликт е приключил. По-скоро изглежда е в застой. Хамас е силно отслабен, но никой експерт няма да ви каже, че групировката е престанала да съществува като бойна сила или политически играч в Газа. Според мен тя се стреми да възстанови влиянието и възможностите си. Този конфликт, според мен, далеч не е приключил и много въпроси остават без отговор: Как ще се управлява ивицата Газа? Кой ще финансира възстановяването? Кой ще гарантира сигурността и реда? Без постоянно внимание и значителни инвестиции от всички участващи страни, възстановяването на Газа ще бъде изключително трудно.
Що се отнася до Западния бряг, той всъщност е основният проблем, посочен в доклада от 2026 г. Израелското правителство току-що одобри нова серия от селища и напрежението ескалира през последните дни. Предстоящата година ще бъде много трудна за жителите на Западния бряг. Не виждам признаци на подобрение в краткосрочен план; точно обратното.

А какво да кажем за другите конфликти в Близкия изток?

Един от най-тревожните конфликти е този между Израел и Иран. По-голямата част от експертите, които слушам или с които разговарям, имат много малка увереност, че този конфликт наистина е приключил или че няма да видим възобновяване на израелските удари срещу Иран. Няма да се изненадам, ако Техеран активно се опита да възстанови ядрената си програма до нивото ѝ преди удара и също така се стреми да реактивира мрежата си от съюзнически групи в региона. Защо би било иначе? Следователно възобновяването на ударите ми се струва напълно правдоподобно. Същото важи и за Ливан. Що се отнася до Сирия, ситуацията изглежда сравнително по-обещаваща – което може да изглежда нелогично, като се има предвид, че ИДИЛ продължава да извършва атаки срещу американските интереси там. Но има някои проблясъци на надежда, показващи, че ситуацията може с течение на времето да се подобри и стабилизира. Въпреки това, предизвикателствата пред сирийското правителство остават огромни и не бива да си правим прекомерни илюзии. И накрая, Йемен остава друг източник на безпокойство. Страната продължава да страда от насилие, както вътрешно, така и външно. Не мисля, че можем да бъдем особено уверени в стабилизирането на ситуацията в близко бъдеще.

Докладът предвижда също „ескалация на военните операции на САЩ срещу транснационални престъпни групировки, което ще доведе до директни удари във Венецуела и ще дестабилизира правителството на Мадуро“. Може ли това да доведе до падането на венецуелския диктатор?

Като начало, Съединените щати вече използват военна сила срещу това, което смятат за наркотерористи, действащи от Венецуела. През последните дни те също така засилиха натиска върху кораби, превозващи петрол до или от Венецуела, като конфискуваха два танкера. И така, докъде ще доведе това? „Най-добрият“ сценарий, според мен, би бил кампанията за натиск да се засили и да доведе до оставката на Мадуро, или защото е принуден да напусне, или защото реши, че това е в най-добрия интерес на Венецуела. Но вероятността е ниска до умерена, особено след като през последните дни Китай и Русия публикуваха изявления, изразяващи подкрепата си за Венецуела, в противовес на това, което правят Съединените щати. Това вероятно ще окуражи Мадуро. Така че не вярвам, че той ще си тръгне лесно. Най-лошият сценарий би бил Съединените щати да започнат да нанасят удари по военни или дори търговски цели. И знаем, че този вид удар има лоши резултати, когато става въпрос за смяна на режима. И би било безотговорно администрацията на Тръмп да обмисли провеждането на военни операции на венецуелска земя в опит да свали физически Мадуро. Това би било пълна глупост, а повечето анкети в Съединените щати показват несъгласие с всякаква форма на военна намеса във Венецуела.
Според мен най-вероятният сценарий е натискът да продължи известно време, след което Съединените щати ще намерят начин да обявят победа и кризата в крайна сметка ще отшуми. Тръмп ще каже, че е постигнал нещо – например, че е предотвратил приток на наркотици или нелегална имиграция в Съединените щати – ще се обяви за победител и всички ще се приберат по домовете си. Но това си остава много опасна ситуация. А Тръмп е много непредсказуем и нестабилен. Ако гордостта му бъде поставена на изпитание, никой не може да каже докъде може да доведе това.

Какви според вас са истинските мотиви на администрацията на Тръмп във Венецуела?

Тези действия са част от по-широка динамика, в която Съединените щати се стремят да утвърдят влиянието си в целия регион. Да не забравяме, че Венецуела притежава най-големите запаси от суров петрол в света. Тръмп възприема много меркантилистки поглед върху значението на тези ресурси – не само на петрола, но и на критично важните минерали в световен мащаб – и това играе основна роля в неговото пресмятане на интересите на САЩ. Гренландия, например, се разглежда като място, съдържащо значителни находища на критично важни минерали, и като част от бъдещ северен търговски път, който ще се отвори през следващите десетилетия. Така че Тръмп възприема света през призмата на много фундаментални икономически съображения. И това очевидно играе роля и в случая с Венецуела.

Напрежението 
около Гренландия не е сред тридесетте сценария, разгледани в доклада. Доналд Тръмп обаче продължава да оказва натиск, както се вижда от неотдавнашното назначаване на губернатора на Луизиана Джеф Ландри за специален пратеник с цел „интегриране на Гренландия в Съединените щати“.

Повечето хора си мислеха, че цялата тази работа е отшумяла, че Тръмп е направил шоуто си, е започнал дебата и че всичко ще отшуми. И мнозина си мислеха: „С всичко, с което Тръмп трябва да се справи в момента, Гренландия вероятно няма да се появи отново.“ Но ето ни тук. И отново, това се превърна в източник на раздразнение. Но не мисля, че някой сериозно обмисля използването на сила от Съединените щати, за да принуди или завземе Гренландия. Въпреки това, бях изумен, когато прочетох туита на губернатора на Луизиана за X. Това е абсолютно невероятно изявление, особено срещу суверенна нация и по-специално съюзник. Това е още една илюстрация на това как, каквито и добри неща да постигне администрацията на Тръмп, те веднага биват подкопани от този вид ненужни, провокативни и подстрекателски действия, които отчуждават съюзници и партньори по целия свят. Въпреки това, що се отнася до Гренландия, вярвам, че това е начин Тръмп да държи европейците в несигурност, да ги разсее.

По-изненадващо е, че докладът не изключва възможността за директни удари на САЩ срещу престъпни групировки в Мексико. Това е въпреки привидно сърдечните отношения между Доналд Тръмп и президента 
Клаудия Шайнбаум . Какви биха могли да бъдат последиците от подобен сценарий върху отношенията между двете страни?

Тази загриженост произтича пряко от по-широките усилия на администрацията на Тръмп да се насочи към това, което тя нарича наркотрафиканти, наркотерористи и наркокартели. От време на време Тръмп прави коментари, в които предполага, че ако е необходимо, няма да се поколебае да удари картелите в Мексико. Така че, ако например успее да свали Мадуро чрез принудителни действия, той би могъл да каже: „Е, проработи срещу Венецуела, защо не и срещу Мексико?“ Той не таи особена враждебност към мексиканското правителство, както към наркотрафикантите и постоянния проблем с незаконния внос на наркотици в Съединените щати. Той знае, че този въпрос е от голямо значение за американската общественост и дори се радва на известна обществена подкрепа. Макар експертите да смятат този сценарий за малко вероятен, той заслужава значително внимание, особено в светлината на настоящите дейности на Тръмп във Венецуела.

Една година след завръщането му в Белия дом, какво е вашето мнение за външната политика на Доналд Тръмп?

От една страна, президентът Тръмп трябва да бъде похвален за опита си да посредничи за мирно споразумение в Украйна и аз вярвам, че усилията му може да са имали ефект и в други части на света. Според мен той заслужава признание за тази инициатива. Резултатите от тези усилия обаче не са толкова значителни, колкото той твърди. Той твърди, че е разрешил осем конфликта по света, откакто се е завърнал в Белия дом. Но когато човек разгледа тези осем случая по-внимателно, резултатите са далеч от твърденията му.
Друг положителен резултат от тази администрация е, че Европа сега е много по-мотивирана да увеличи разходите си за отбрана и да поеме по-голяма отговорност за собствената си сигурност. Това е повтаряща се критика към американските администрации и президентът Тръмп със сигурност е оказал натиск върху европейците и те са реагирали. Но това е дошло на значителна цена. Много европейци сега се съмняват в нивото на подкрепа, което биха получили от Съединените щати в случай на криза, а членовете на администрацията на Тръмп продължават да правят силно критични забележки относно състоянието на Европа. Стратегията за национална сигурност беше доста провокативна и от малка полза за трансатлантическите отношения.

Заслужава да се отбележи също, че Тръмп обърна внимание на това, което се възприемаше като явна липса на внимание към Западното полукълбо. Много съседни страни смятаха, че не получават вниманието, което заслужават. Този регион е, наред с други неща, значителен източник на сигурност и търговия за Съединените щати. Той обърна повече внимание на случващото се там, особено на заплахата, породена от трафика на наркотици и др. Но отново, това си дойде на цена. Той отчужди Канада и Гренландия. Мексико също усеща натиска. Така че това беше висока цена, която трябваше да се плати. Като цяло, международните постижения на администрацията на Тръмп ми се струват много смесени.