За по-малкото зло (продължение)
Текст на „Голос анархистов“.
Първите части са преведени тук.
Връщайки се към темата за „по-малкото зло“, бихме искали да отбележим един забележителен момент, на който често се натъкваме в дискусиите по тази тема: самите критерии за оценка на „по-малкото зло“ в действителност се оказват повече от условни. Да вземем, например, следните често цитирани фактори: 1) Кой режим пръв е започнал войната, а кой се защитава. 2) Кой режим е по-демократичен или по-малко авторитарен. 3) Кой режим е извършил повече военни престъпления. Добре. Но какво да правим, ако тези фактори влязат в конфликт помежду си? Какво ще стане, ако демокрацията започне война срещу автокрацията? Кой тогава ще бъде „по-малкото зло“ – нападащата демокрация или защищаващата се диктатура? Или какво да правим, ако защищаващата се демокрация убие повече цивилни, отколкото нападащата диктатура? Кой от тях ще бъде „по-малкото зло“, което трябва да се подкрепя с всички сили, за да „не се прочуеш като догматик и носител на „бяло палто“ в очите на почитните хора“? Спомням си една известна шега на Букчин: „Ако следваме логиката, че всички мъже са сексисти, а всички бели са расисти, то кой ще е прав в пререканията между бяла жена и черен мъж?“ Също така, за да доведем тази логика до абсурд, нека кажем, че (както посочихме по-рано) в условията на запазване на системата на власт и отчуждение, вие не контролирате това „по-малко зло“ и затова не знаете какво ще стане утре, а по този начин всъщност не знаете какво изобщо избирате. Например, в хода на една или друга война диктатурата може да се превърне в демокрация (Гърция по време на падането на режима на Черните полковници на фона на войната в Кипър), а също така и демокрацията в хода на конфликта може да се превърне в диктатура (установяването на режима на Путин в Русия на фона на войната в Чечня).
Или напълно може да се получи такава ситуация, когато в хода на първата фаза на някаква война едната страна е извършила повече систематични военни престъпления, а в хода на втората фаза на същата война другата страна вече е надминала първата по ниво на жестокости. Кого тогава (при равни други условия) трябва да подкрепят привържениците на „по-малкото зло”? Да сменят страната, която подкрепят, всеки път в зависимост от обстоятелствата, които са се сложили в момента? В крайна сметка стигаме до заключението, че всички подобни критерии за „по-малкото зло” (както и йерархията на тези критерии) са произволни и безсмислени, и на практика привържениците на „по-малкото зло” избират страна, изхождайки просто от своите субективни представи, както и от лични симпатии и антипатии. Е, това е тяхното свято право на свобода на волята. Само че анархизмът изобщо не е за това. Анархизмът е идеология, която говори за общество без власт и експлоатация, за пряка демокрация и система от работнически събрания с контролирани от тях координационни органи, за разрушаване на всички без изключение национални държавни граници и братство между хората, за свободни асоциации вместо капиталистически корпорации и държавни казарми. Анархизмът говори именно за това, а не за изясняване на въпроса кой е „по-малкото зло“: Саддам Хюсеин или аятола Хомейни, Хорхе Видела или Маргарет Тачър, Владимир Ленин или Александър Колчак, Владимир Путин или Евгений Пригожин и т.н.
В нещо аргументите в полза на „по-малкото зло” напомнят това, което Борис Кагарлицки наричаше „футбол с глави”: когато в дискусията между привържениците на капитализма и комунизма (има се предвид авторитарния комунизъм, а не анархо- или комунизма на съветите) опонентите напълно сериозно започват да изясняват кой е убил повече – комунистите или капиталистите. Ако комунистите са убили не толкова много, колкото капиталистите, тогава трябва да се подкрепят комунистите. А ако капиталистите са убили не толкова много, колкото комунистите, тогава трябва да се подкрепят капиталистите. Възниква въпросът: наистина ли сте готови да формирате своята позиция и мироглед въз основа на тази феерична глупост? Както гласеше един от лозунгите от 1968 г.: „Невъзможно е да се влюбиш в темповете на растеж на БВП”. Също така, ще добавим, невъзможно е да се влюбиш и в „по-малкото зло“. При нас има много претенции към поколението от 1968 г. Там, освен всичко друго, имаше много откровено авторитарни (предимно болшевишки и национално-„освободителни“) гадости. Но на тях дори не би им хрумнало да обосновават своите идеи и идеали с подобни скучни и глупави брътвежи. Както отбеляза един анархист, можете ли да си представите такъв надгробен надпис: „Той даде живота си, борейки се за по-малкото зло?“ Колко абсурдно и трагично би било това? Наистина ли заради „по-малкото зло“ бихте били готови да рискувате живота си на барикадите или на бойното поле (а също и да призовавате други хора да рискуват живота си)?
В това се състоеше основният смисъл на работата на анархистите и максималистите през 1905-1907 г. Те бяха единствените тогава, които говореха за пряка борба за социализъм, докато останалата опозиция, включително болшевиките, беше за буржоазна република. Анархистите и максималистите казваха: „Ние не сме разбрали нещо, ще свалим царя, за да какво? За да се върнем в родния завод под управлението на капиталиста? Сериозно ли? Нека да имаме 8-часов работен ден с профсъюз и да не е толкова лесно да ни уволнят, но все пак ще продължим да се прегърбваме пред капиталиста. А дотогава половината революционери ще бъдат убити на барикадите. За какво ще бъдат всички тези жертви? За да могат след това адвокатите в Думата да се упражняват в речи и да обядват с яребици, а ние в същото време да се потим за господаря във фабриката?“ Така че смисълът на анархизма беше да отговори „не“ на такива предложения! А още преди това, през 1870 г., бакунистката част на Първия Интернационал открито прие декларация срещу участието в буржоазната политика (за разлика от привържениците на Маркс): Всяко участие на работническата класа в буржоазната правителствена политика може да доведе само до укрепване на съществуващия ред на нещата, което парализира социално-революционната дейност на пролетариата. Романският конгрес призовава всички секции на IWA–AIT да се откажат от осъществяването на социална трансформация чрез национални политически реформи и да насочат своята активност към федеративно създаване на професионални обединения – единственото средство за осигуряване на успеха на социалната революция. Тази федерация е истинско представителство на труда, което трябва да се осъществява изцяло извън политическото правителство. В това се състои смисълът на разкола между анархистите и държавниците и демократите. Той произлиза от идеята, че трудещите се не трябва да умират заради буржоазните и бюрократичните интереси.
Особено забавно е, когато някои самопровъзгласили се анархисти наричат принципния отказ от избора на „по-малкото зло“ „инфантилизъм“. Това е забележително по две причини: Първо, в рамките на системата на съществуване на държавите винаги ще има различни режими, които на някои хора ще се струват „по-малко” или „по-голямо” зло, а също така винаги ще има войни. Ето защо логиката на избора на „по-малкото зло”, доведена до своята логическа последователност, просто увековечава съществуването на държавите. Подкрепата на „по-малкото зло“ осигурява съществуването на злото в нашия свят. Второ, както вече писахме по-рано, логиката на привържениците на „по-малкото зло“ по същество не се различава от основните аргументи на Едмънд Бърк и други мислители от западната консервативна школа. Няма да говорим дали това е добре или зле. В края на краищата, ние не сме свещеници, за да даваме морална оценка на такава позиция (още повече, че очевидно не сме авторитети в очите на привържениците на подобна позиция). Просто защо тогава ви е нужен анархизмът? По-логично е да станете либерал, още повече, че в допълнение към това на ваша страна ще бъде икономическият и политологическият научен мейнстрийм. В края на краищата, именно либералите в спора с анархистите постоянно казват: „Да, може би представителната демокрация не е толкова идеална, но тя работи и е проверена във времето. А вместо нещо реалистично, вие предлагате някакви детски фантазии“.
И наистина, анархизмът, с изключение на буквално единични, половинчати и освен това много краткосрочни случаи (които в науката се наричат „анекдотични примери“ и по силата на своето определение не могат нито да докажат, нито да опровергаят нищо), така и не е бил реализиран никъде. И в същото време в момента в света съществуват около 45 либерални демокрации, в които живеят стотици милиони хора, в които от десетилетия (а в някои случаи и от векове) наблюдаваме устойчиво нарастване на нивото на развитие и стандарта на живот, които, ако бъдем обективни, са успели да създадат много по-голям комфорт и сигурност, отколкото в средностатистическата автокрация. Така че, ако сте привърженик на „по-малкото зло“, защо ви е изобщо анархизъм? Защо ви е изобщо това „детско поведение“, когато в момента в света просто не съществува функционираща алтернатива на държавата и капитализма? Станете либерали, приемете логиката на „сериозната“ буржоазна правителствена политика, „реалполитик“. Защо ви са нужни „инфантилни“ призиви в полза на несъществуваща в момента алтернатива? Защо ви е това „безсмислено раздвижване на въздуха“? Бих искал да завърша този текст с една метафора на ранния Кропоткин за един жандарм. Този жандарм казва на анархистите: „Знаете ли, вашите идеи са прекрасни и възвишени и дори е възможно след много години да се реализират. Но, за съжаление, в момента светът е такъв, че просто не може без власт. Затова ще се подчинявам на началниците си и по тяхна заповед ще ви разгонвам”. И знаете ли какво? В нещо този жандарм дори е бил прав. Той не се е занимавал с лицемерие и за разлика от привържениците на „по-малкото зло“ сред съвременните анархисти, той не е заблуждавал себе си и другите, че се бори в името на някаква Анархия, а ясно е осъзнавал на кого служи и е бил последователен в своя съзнателен избор.
