Ерико Малатеста. Изборна борба и пряка борба

Статия на Малатеста от 1899 г. Източник

Основната причина, поради която отказваме да делегираме другите или – в зависимост от случая – да приемаме законодателни роли сами и поради която проповядваме въздържание от гласуването в политически и местни избори, е фактът, че не признаваме, че някой има правото да създава закони, и искаме споразумението, необходимо за гладкото функциониране на обществото, да произтича не от налагането на малцинството над мнозинството и дори не от мнозинството над малцинството, а от свободното съгласие на всички заинтересовани. Следователно считаме, че всички методи, които карат хората да вярват, че прогресът се състои в смяна на управляващите лица, а революцията – в промяна на формата на управление, са опасни и пряко противоречат на нашите цели.

Но тази причина, разбира се, важи само за анархистите.

Другите, които вярват в правото на мнозинството и в парламентарната система, са прави да искат хората да свикнат да оставят интересите си на произвола на избирателната урна. Освен това, по-голямата част от недоволната общественост не се интересува от принципиални въпроси, не мисли за далечни последствия и странични ефекти, а гледа само на преките практически резултати.

Чрез избора на добри депутати и добри общински съветници можело да се постигне намаляване на данъците, увеличаване на свободата, закони в полза на работниците и т.н. – казват онези, които се интересуват само от незабавни подобрения.

Чрез избори уж би било възможно да се трансформира обществото постепенно и мирно, а ако това не е възможно поради противодействащото насилие от страна на правителството, то поне можело да се да се доближи и улесни триумфа на социализма, като се използват тези избори за пропаганда и агитация, завоювайки онези свободи, които са необходимите инструменти за образованието на хората и за привикването им към участие в обществения живот, и подготвяйки нашия народ да упражнява публични функции – казват демократичните социалисти, които се стремят да „завоюват публичната власт“, което означава да влязат в правителството.

И тук-там, когато реакцията е най-належаща, някои анархисти, които искат да действат и не знаят къде да намерят средствата за това, или които са уморени от борбата и търсят достоен начин да се оттеглят, излизат и казват: „Няма нужда да бъдем ексклузивисти, трябва да знаем как да се адаптираме към обстоятелствата. Така че, в моменти, когато преследването ни лишава от възможността за каквато и да е дейност, е добре да гласуваме – не толкова, за да изпратим някого в законодателната власт, колкото като начин да протестираме от името на осъдените и преследваните, да намерим възможност да правим пропаганда, да покажем, че сме живи и да се утвърдим като партия”.

И така, от принципен въпрос, какъвто всъщност е, въпросът за изборите се представя като чисто тактически въпрос.

Е, тогава нека оставим принципите настрана, нека за момент пренебрегнем крайната цел, към която се стремим, и разгледаме въпроса като чисто тактически, с оглед на подобренията, които могат да бъдат постигнати незабавно, и ползите, които пропагандата може да донесе.

Ние твърдим, че изборните тактики са пречка за потенциалните подобрения и вредят на пропагандата и агитацията.

При оценката на резултатите от своя метод изборните активисти правят две грешки, които са в основата на упоритите илюзии. Първо, те бъркат следствието с причината и приписват на ефективността на избирателната борба и парламентарната система онова малко добро (о, колко малко е то!), което в редки случаи (о, колко редки са те!) се прави от избраните органи, докато всъщност това е резултат от натиска на народа, на който управляващите отстъпват онова малко, което смятат за необходимо, за да успокоят хората, да упоят енергията им и да ги възпрат да искат повече. Второ, те сравняват това, което се прави в избирателната борба, с това, което би се случило, ако не се правеше нищо; а вместо това би трябвало да сравняват резултатите, получени от борбата на изборните урни, с тези, получени при използване на други методи, и с това, което би могло да се постигне, ако всички усилия, използвани за изпращане на представители на властта, от които очакват реформи или предложени реформи, бяха вложени в борбата за пряко постигане на желаното.

Цялата история, целия съвременен опит опровергават тези грешки; и ако те са се вкоренили в съзнанието на толкова много хора с добри намерения, то е защото отговарят на интелектуалната леност на обществеността, която обича да спира при първата поява на нещата, и защото желанието за почести и власт е подтикнало толкова много социалисти, въпреки че те се борят искрено за доброто на всички, да представят повече или по-малко несъзнателно неверни факти и да заблуждават умовете на своите приятели и последователи.

Дори само абстрактното разсъждение би било достатъчно, за да докаже нашата теза.

Правителството – това е очевидно – притежава само властта, която черпи от народа. Ако масата от хората е неосведомена, пасивна, покорна, правителството ще прави абсолютно каквото си иска в свой интерес и в интерес на управляващата класа и ще използва самите хора, превърнати във войници, за да подчинява непокорните. Ако масите започнат да отправят искания и да показват желание да се наложат, тогава правителството, ако е умно и далновидно, ще отстъпи малко по малко, за да избегне най-лошото; а ако е глупаво и упорито, или ако исканията са такива, че превръщат въпроса във въпрос на живот и смърт за правителството и за класата, на която то разчита, то ще се съпротивлява, докато не бъде свалено от революция. Във всеки случай, то може да е в състояние да експлоатира силата на общността в полза на една класа, но не може да направи нищо за хората, което хората не правят сами за себе си.

Илюзията, че правителството прави добро за хората, е може би малко по-малко глупава, но все пак е подобна на илюзията на работника, който, получавайки от работодателя си малка част от това, което сам е произвел, си мисли, че работодателят му слага храна на масата.

Фактът, че въпросната власт е представителна, не засяга нашия аргумент. Дори да предположим (а ние често сме доказвали, че това не е вярно), че тя наистина представлява „волята на народа”, за да се направи каквато и да е реформа, тя трябва да съществува и да е достатъчно силна, за да преодолее всякаква съпротива. Защо тогава да чакаме депутатите да гарантират, че тази воля ще триумфира, преодолявайки хиляди правни пречки и хиляди забавящи формалности? Защо хората не реализират тази воля директно, като просто правят това, което искат и са достатъчно силни да направят?

Сега нека си припомним няколко факта.

Доказана и общоприета истина е, дори и от най-парламентарните социалисти, че парламентите всъщност не са нищо повече от регистрационни служби; че когато става въпрос за социални реформи, всичко, което правят, е да узаконяват това, което вече е или се превръща в обичай. Ако искат да направят нещо друго, техните резолюции остават неизпълнени, защото нямат сила.

Много се говори за законите за защита на труда. Но всички знаят, че тези закони обикновено се приемат само когато хората ги наложат, което означава когато няма нужда от тях. А ако няколко пъти са били приети преди работниците да са били достатъчно силни, за да ги изискват, то е било само за да се заглуши опозицията, да се отвлече вниманието на обществеността от политическия хаос зад кулисите и да се накарат хората да мислят, че правителството се грижи за интересите на народа: и бъдете сигурни, че след това те остават неизпълнени. Доказателство за това е италианският закон за детския труд.¹ В самата Англия, където законите за защита на труда бяха изтръгнати от буржоазията със сила, често изключително брутална, от организираните работници, те не се прилагат наистина, освен в тези професии, които са винаги готови да се борят, за да се защитят.

А какво да кажем за свободата?

Коя свобода не е била изтръгната със сила? Коя свобода е оцеляла, ако хората не са били готови да хванат оръжие, за да я защитят?

Цялата история на парламентарната епоха (да не говорим за по-древните времена) е редуване на прогрес и реакция: винаги когато хората са се въставали или са заплашвали да въстанат, когато са се бунтували енергично и директно, е бил постиган прогрес; когато са се доверявали на работата на избраните лидери, те са губили повече или по-малко бавно това, което са постигнали.

Каква реформа, какъв акт на справедливост е бил наистина постигнат чрез парламентарни действия?

Във Франция има република с всеобщо избирателно право от почти тридесет години. Но когато се е търсила справедливост за Драйфус, когато са се опитвали да се защитят от заплахата на клерикализма, те са били принудени да прибегнат до директни народни действия. Парламентът е бил и все още е на страната на генералния щаб и клерикалистите.

Нека разгледаме какво се случва в Барселона. Въпросът засяга буржоазията, но методът може да бъде използван и от работниците. Бизнесмените и индустриалците смятат, че данъчната тежест е прекалено голяма. Вместо да мислят да назначат членове на парламента, които след това не биха могли да направят нищо, защото биха били малка малцинство в Кортесите, те просто отказаха да платят. Правителството заплаши длъжниците с конфискация, но те продължиха да отказват да плащат; а конфискацията на имуществото на толкова много хора стана невъзможна. Правителството обяви извънредно положение, заяви, че отказът да се плащат данъци представлява бунт, и хвърли няколко души в затвора. Данъкоплатците останаха непоколебими, затворниците получиха аплодисментите на населението; а правителството трябваше да спре арестите и да потърси друг трик. Опита се да затвори няколко магазина, но всички магазини веднага затвориха в знак на протест и правителството се оказа в по-неудобно положение от всякога. Как ще завърши всичко това? Вероятно с компромис, защото нито правителството, нито буржоазията са заинтересовани да стигат твърде далеч, но е ясно, че с тази съпротива те ще постигнат повече, отколкото биха постигнали със сто години избори.

Разбира се, докато революцията не отстрани цялата настояща авторитарна организация, има много неща, които не могат да се направят без да се мине през механизмите на правителството. За да се отмени един закон, който ограничава свободата, докато не може да бъде отменен със сила, трябва да се обърнем към парламента. За да се нахранят бедните деца в училищата, докато богатството не може да бъде превърнато в обща собственост, трябва да разчитаме на общината, която разполага с ресурси или може да ги намери. Но парламентите и общинските съвети ще приемат мерки в полза на народа само когато народът ги принуди да го направят; те ще отменят вредни закони и разпоредби само когато народът откаже да ги спазва. И не е добра военна тактика да изпращаме нашите приятели в техните редици, тъй като те ще служат като щитове срещу атаките.

Ако социалистите, които бяха избрани за депутати, бяха останали сред хората, за да проповядват директни народни действия, техните действия щяха да бъдат по-ефективни, дори и в самия парламент, без партията да трябва да страда от корумпиращото влияние на парламентаризма. Ролята, която сега играят в парламента, щеше да бъде изпълнена от радикалите и нямаше да има нужда да се превръщат в радикали и републиканци.

Но какво, ако реакцията не ни позволява да агитираме по друг начин, освен чрез избори! – казват те.

О, как са се справяли, когато не е имало право на глас? Как са успели да спечелят това право? И какво биха направили, ако правителството им го отнеме?

Истината е, че илюзията, че можем да постигнем нещо чрез избори, без опасност и с малко усилия, ни пречи да намерим подходящите методи за съпротива срещу реакцията.

Нека това да бъде взето под внимание от онези анархисти – за щастие много малко на брой – които са склонни да излязат и да гласуват… защото „няма нищо друго за правене“.

1. Законът за детския труд, който определя минималната възраст за работа да е девет години, е приет през февруари 1886 г. Коментирайки инцидент, който се е случил в Торино, вестник La Stampa от 26 септември 1899 г. отбелязва: „Този закон наистина съществува, но изглежда, че не винаги се спазва.“ А вестник Avanti! от 29 септември в статията Contro la legge: Il lavoro delle donne e dei fanciulli („Против закона: женският и детският труд“) подчертава: „Това е закон, който, въпреки че съществува от много години, може да се счита за мъртъв, тъй като никога или почти никога не е бил прилаган, както може да се заключи от официалните статистически данни.“ ↩︎