Карло Кафиеро. Анархия и комунизъм

Статия на Кафиеро от 1880 г. Източник

На един конгрес, проведен в Париж близо до централния регион, един оратор, който се открояваше с яростта си срещу анархистите, каза: „Комунизмът и анархията биха изпищели, ако се озоват заедно.“

Друг оратор, който също говори срещу анархистите, макар и не толкова остро, възкликна, говорейки за икономическото равенство:

„Как може свободата да бъде нарушена, ако съществува равенство?“

Е! Аз мисля, че и двамата оратори грешат.

Абсолютно възможно е да има икономическо равенство, без да има и най-малка свобода. Някои религиозни общности са живо доказателство за това, защото там съществува както най-пълно равенство, така и деспотизъм. Пълно равенство, защото ръководителят се облича със същите дрехи и се храни на същата маса като останалите; той не се отличава по нищо друго освен по правото си да заповядва. А привържениците на „народната държава“? Ако не срещаха никакви пречки, аз съм сигурен, че в крайна сметка те биха постигнали съвършено равенство, но в същото време и съвършен деспотизъм, защото, нека не забравяме, деспотизмът на сегашната държава би се усилил с икономическия деспотизъм на целия капитал, преминал в ръцете на държавата, и всичко това би било умножено от цялата централизация, необходима на тази нова държава. И ето защо ние, анархистите, приятели на свободата, им обявяваме тотална война.

Следователно, противно на казаното, ние имаме пълно основание да се страхуваме за свободата, дори там, където съществува равенство; но никъде не може да има страх за равенството там, където съществува истинска свобода, сиреч анархия.

В крайна сметка, анархията и комунизмът, далеч от това да пищят, че са заедно, биха пищели, ако не са заедно, защото тези два термина, синоними на свобода и равенство, са двете необходими и неделими понятия на революцията.

Нашият революционен идеал е много прост, както ще видим: той е съставен, както при всички наши предшественици, от тези два термина: свобода и равенство. Само че има една малка разлика.

Поучени от извъртането, което реакционери от всякакъв вид и от всички времена са правили със свободата и равенството, ние сме достатъчно мъдри да поставим до тези два термина израз на тяхната точна стойност.

Затова ние поставяме до тези два термина – свобода и равенство – два еквивалента, чието ясно значение не може да даде повод за двусмислие, и казваме: „Ние искаме свобода, тоест анархия, и равенство, тоест комунизъм.“

Анархията днес е атака, война срещу всяка власт, срещу всяко правителство, срещу всички държави. В бъдещите общества анархията ще бъде защита, предпазване от възстановяването на всяка власт, на всяко правителство, на всяка държава: пълна и цялостна свобода на индивида, който волно и воден единствено от своите нужди, вкусове и симпатии, се обединява с други индивиди в групи или сдружения; свободно развитие на сдружението, което се федерализира с други в общината или квартала; свободно развитие на общините, които се федерализират в региона – и така нататък: регионите в нацията, нациите в човечеството.

Комунизмът – въпросът, който ни занимава най-конкретно днес – е втората точка на нашия революционен идеал.

Комунизмът днес е все още атака; той не е разрушаване на властта, а вземане от името на човечеството на цялото богатство, което съществува на земното кълбо. В обществото на бъдещето комунизмът ще бъде ползване на цялото съществуващо богатство от всички хора и според принципа „от всеки според способностите, на всеки според нуждите“, сиреч: от всеки на всеки според волята му.

Необходимо е да отбележим – и това отговаря на нашите противници, авторитарните и държавнически комунисти – че вземането във владение и ползването на цялото съществуващо богатство трябва според нас да бъде дело на самите хора. Тъй като народът, човечеството не са индивиди, способни да заграбят богатството и да го вземат в собствените си две ръце, би трябвало да заключим наистина, че по тази причина е необходимо да се създаде управляваща класа от представители и агенти на общото богатство. Но ние не споделяме това мнение. Никакви посредници, никакви представители, които винаги накрая представляват никой друг освен себе си! Никакви регулатори на равенството, нещо повече, никакви регулатори на свободата! Никакво ново правителство, никаква нова държава, била тя наречена народна или демократична, революционна или временна.

Тъй като общото богатство е разпръснато по целия свят и всички права върху него принадлежат на цялото човечество, тези, които се намират на нивото на това богатство и в състояние да го използват, ще го използват общо. Хората от дадена земя ще използват природата, машините, работилниците, къщите и т.н. на тази земя и ще си служат с тях всички заедно. Като части от човечеството, те ще упражняват тук, де факто и пряко, правото си на част от човешкото богатство. Но ако жител на Пекин дойде в тази земя, той ще се окаже със същите права като останалите: ще се наслаждава заедно с другите на цялото богатство на страната, по същия начин, както е било в Пекин.

Значи, доста объркан е бил онзи оратор, който е обвинил анархистите, че искат да установят собственост, принадлежаща на корпорации. Няма ли да е чудесно, ако бяхме разрушили държавата, за да я заменим с множество по-малки държавички! Да убием чудовището с една глава, за да отгледаме чудовище с хиляда глави!

Не, казахме го и няма да спрем да го казваме: никакви посредници, никакви комисионери или услужливи помощници, които винаги накрая стават истинските господари – ние искаме цялото съществуващо богатство да бъде взето пряко от самите хора и да се пази в техните силни ръце и самите хора да решат най-добрия начин да му се наслаждават, било то за производство или потребление.

Но хората ни питат: приложим ли е комунизмът? Ще имаме ли достатъчно продукти, за да позволим на всеки да взема колкото си пожелае, без да изискваме от индивидите повече труд, отколкото са склонни да дадат?

Ние отговаряме: да. Със сигурност можем да приложим този принцип: от всеки според способностите, на всеки според нуждите, защото в бъдещите общества производството ще бъде толкова изобилно, че няма да има нужда да се ограничава потреблението или да се изисква от хората повече работа, отколкото са склонни или способни да дадат.

Точно сега дори не можем да започнем да си представяме този огромен растеж на производството, но можем да го предугадим, като изследваме причините, които ще го предизвикат. Тези причини могат да се обобщят в три принципа:

1. Хармония на сътрудничеството в различните клонове на човешката дейност ще замени днешната борба, която се изразява в конкуренция.
2. Широкомащабно въвеждане на всякакви видове машини.
3. Значително запазване на работната сила и суровините, улеснено от премахването на вредното или безполезно производство.

Конкуренцията, борбата е един от основните принципи на капиталистическото производство, който има за девиз: Mors tua vita mea – твоята смърт е моят живот. Гибелта на един създава богатството на друг. И тази безпощадна борба се води от нация срещу нация, от регион срещу регион, от индивид срещу индивид, както между работници, така и между капиталисти. Това е война с нож, бой във всичките му форми: един срещу един, на групи, на отряди, на армейски корпуси. Един работник намира работа там, където друг я е загубил; една индустрия или много индустрии просперират там, където други западат.

Е добре! Представете си, когато в обществото на бъдещето този индивидуалистичен принцип на капиталистическото производство – всеки за себе си срещу всички останали и всички срещу всеки – бъде заменен от истинския принцип на човешкото общество: всички за един и един за всички – какви огромни промени ще получим в резултатите от производството. Представете си колко голям ще бъде растежът на производството, когато всеки човек, далеч от това да се бори срещу всички останали, ще му бъде помагано от тях, когато той ще ги има не като врагове, а като сътрудници. Ако колективният труд на десет души постига резултати, абсолютно невъзможни за един човек сам, колко грандиозни ще бъдат резултатите, получени от широкомащабното сътрудничество на всички хора, които днес работят враждебно едни срещу други?

А машините? Появата на тези могъщи помощници на труда, колкото и голяма да ни изглежда днес, е съвсем минимална в сравнение с това, което ще бъде в обществата тепърва.

Днес машината често има срещу себе си невежеството на капиталиста, но още по-често неговия интерес. Колко машини остават неприложени само защото не носят непосредствена изгода на капиталиста?

Дали една компания за добив на въглища, например, ще направи големи разходи, за да защити интересите на работниците и да построи скъпи съоръжения, които да помагат на миньорите да слизат в шахтите? Ще въведе ли общината машина за трошене на скали, когато тази работа ѝ дава средства да дава евтина милостиня на гладуващите? Толкова много открития, толкова много приложения на науката остават незабелязани, само защото не носят достатъчно на капиталиста!

Самият работник днес е враг на машините, и то с право, защото те са за него чудовището, което идва да го прогони от употреба, да го обрече на глад, да го унижава, да го измъчва, да го смаже. И какъв огромен интерес би имал той, напротив, да увеличи броя им, когато вече няма да служи на машините; те, напротив, ще бъдат в негова услуга, ще му помагат и ще работят за неговото благосъстояние!

Накрая, необходимо е да се вземат предвид огромните икономии, които ще бъдат направени от трите елемента на труда: силата, инструментите и материалът, които днес са ужасяващо разхищавани, защото се използват за производството на абсолютно безполезни неща, ако не и вредни за човечеството.

Колко много работници, колко много материали и колко много инструменти се използват днес от армиите на сушата и морето за строеж на кораби, крепости, оръдия и всички тези арсенали от нападателни и отбранителни оръжия! Колко от тези сили се пилеят за производството на луксозни предмети, които не служат за нищо друго освен за задоволяване на суетата и корупцията!

И когато цялата тази сила, всички тези материали, всички тези инструменти бъдат използвани за индустрията, за производството на предмети, които сами по себе си ще служат за производство, какъв чудовищен растеж на производството ще видим да се появява!

Да, комунизмът е приложим! Ние можем, разбира се, да оставим всеки да взема според волята си, тъй като ще има достатъчно за всички. Вече няма да е нужно да изискваме повече работа, отколкото някой иска да даде, защото винаги ще има достатъчно продукти за утре.

И благодарение на това изобилие трудът ще загуби ужасния характер на поробване, оставяйки му само очарованието на морална и физическа потребност, като тази да учиш, да живееш сред природата.

Това не значи само да кажем, че комунизмът е възможен; можем да потвърдим, че той е необходим. Не само можем да бъдем комунисти; ние трябва да бъдем комунисти или рискуваме да пропуснем смисъла на революцията.

Всъщност, след колективизацията на инструментите и суровините, ако запазим индивидуалното присвояване на продуктите на труда, ще се окажем принудени да спестяваме пари, а впоследствие и да натрупваме по-голямо или по-малко богатство, според повече или по-малкото заслуги или по-скоро според уменията на индивидите. Така равенството би изчезнало, защото тези, които са успели да натрупат повече богатство, вече биха се издигнали над нивото на останалите. Няма да остане повече от една крачка преди контрареволюционерите да установят правото на наследство. И наистина, чух един известен социалист, така наречен революционер, който подкрепяше индивидуалното разпределение на продуктите и накрая каза, че не вижда никакви неудобства в общество, което приема предаването на тези продукти по наследство: това, според него, едва ли би имало някакви последици. За нас, които познаваме отблизо резултатите, до които обществото е стигнало с това натрупване на богатство и предаването им по наследство, не може да има съмнение по този въпрос.

Но индивидуалното разпределение на продуктите би възстановило не само неравенството между хората, но и неравенството между различните форми на труд. Почти веднага бихме видели отново появата на „чиста“ и „мръсна“ работа, на „благороден“ и „ужасен“ труд: първият би се извършвал от богатите, вторият би бил участта на бедните. Така че вече не призванието и вкусът биха накарали човек да се посвети на един вид дейност, а не на друг: това би бил личният интерес, надеждата да спечели повече в определена професия. По този начин мързелът и усърдието, заслугата и липсата на заслуги, доброто и лошото, порокът и добродетелта, и вследствие на това – „наградата“ от една страна и „наказанието“ от друга, законът, съдията, палачът, затворът – всичко това би се появило отново.

Има социалисти, които се придържат към подкрепа за идеята за индивидуално разпределение на продуктите на труда, аргументирайки се с чувството за справедливост.

Странна илюзия! С колективния труд, който ни налага необходимостта от широкомащабно производство и широкомащабно внедряване на машини, с тази непрекъснато нарастваща тенденция на съвременния труд да си служи с труда на предходните поколения – как ще можем да определим коя част от продукта на кого принадлежи? Това е абсолютно невъзможно и самите ни противници знаят това толкова добре, че накрая казват: „Е, ще използваме като база за разпределение отработените часове“, но в същото време самите те признават, че това би било несправедливо, защото три часа работа на Пиер могат да произведат колкото пет часа работа на Пол.

В старите дни ние се наричахме „колективисти“, защото това беше думата, която ни отличаваше от индивидуалистите и от авторитарните комунисти; но в крайна сметка всички ние бяхме съвсем просто антиавторитарни комунисти и, наричайки се „колективисти“, си мислехме, че изразяваме с това име нашата идея, че всичко трябва да бъде общо, без да правим разлика между инструментите и материалите на труда и продуктите на колективния труд.

Но един ден видяхме да пониква нов оттенък на социалисти, които, реанимирайки грешките от миналото, възхищавайки се на собственото си философстване, правейки разграничения по този въпрос, накрая се направиха на апостоли на следната теза:

„Съществуват,“ казват те, „потребителна стойност и производствена стойност. Потребителната стойност е тази, която използваме, за да задоволим личните си нужди: къщата, в която живеем, храната, която консумираме, дрехите, книгите и т.н., докато производствената стойност е тази, която използваме, за да произвеждаме: това е работилницата, навесите, краварникът, складът, машините и инструментите за всякакъв вид работа, слънцето, суровините и т.н. Първата, която служи за задоволяване нуждите на индивида,“ казват те, „трябва да бъде приписана на индивида, докато втората, която помага на всички да произвеждат, трябва да бъде обща собственост.“

Това е новооткритата – или по-скоро, подновена при нужда – икономическа теория.

Но аз ви питам, вас, които давате благоприятното название „производствена стойност“ на въглищата, които захранват машините, на маслото, което служи за смазването им, на нафтата, която осветява работата им – защо отказвате това название на хляба, на месото, което ям, на олиото, с което овкусявам салатата си, на газта, която осветява работата ми, на всичко, което подпомага живота и работата на тази най-съвършена от всички машини, бащата на всички машини: човекът?

Вие класифицирате като производствена стойност ливадата и обора, които служат за подслон на крави и коне, а изключвате къщите и градините, които служат на най-благородното от всички животни: човекът?

Къде ви е логиката?

Освен това вие самите, които си въобразявате, че сте апостоли на тази теория, знаете отлично, че това разграничение не съществува в действителността и че ако днес е трудно да се направи, то ще изчезне напълно в деня, когато всички ние сме както производители, така и потребители.

И така, не тази теория, както виждаме, би могла да даде нова сила на привържениците на индивидуалното разпределение на продуктите на труда. Тази теория постигна само един резултат: да разобличи играта на тези неколцина социалисти, които биха искали да ограничат обхвата на революционната мисъл; тя ни отвори очите и ни показа необходимостта да заявим направо, че сме комунисти.

Но нека накрая да разгледаме единственото сериозно възражение, което нашите противници са издигнали срещу комунизма.

Всички сме съгласни, че неминуемо вървим към комунизма, но отбелязваме, че в началото продуктите няма да са достатъчно изобилни; ще е необходимо да се установят дажби и да се разпределят ресурсите, и че най-добрата част от продуктите на труда ще се основава на количеството работа, което всеки е свършил.

На това ние отговаряме, че в едно бъдещо общество, дори когато сме задължени да разпределяме ресурсите на дажби, трябва да останем комунисти: това ще рече, че разпределението трябва да става не според заслугите, а според нуждите.

Вземете семейството, този малък модел на комунизъм (наистина по-скоро на авторитарен, отколкото анархичен комунизъм, което, впрочем, в нашия пример не променя нищо).

В семейството, да предположим, че бащата носи у дома сто цента всеки ден, най-големият син – три франка, по-малко момче – четиридесет цента, а най-малкото – само пет цента на ден. Всеки дава тези пари на майката, която държи касата и ги храни. Всеки печели различни суми, но на вечеря всички се обслужват както желаят според апетита си; няма разпределение на дажби. Но идват лоши дни и пълната бедност принуждава майката вече да не разчита на апетита и вкуса на всеки за разпределението на вечерята. Наложително е да се въведат дажби и, било по инициатива на майката, или по мълчаливото съгласие на цялата трапеза, порциите се намаляват. Но вижте, това разпределение не става според приходите, защото най-малките деца получават най-щедрите порции, а най-доброто парче месо се запазва за старата жена, която не печели нищо. Дори по време на недостиг на храна семейството действа на принципа на разпределение според нуждите. Би ли могло да бъде иначе в човешкото семейство на бъдещето?

Очевидно е, че щеше да има още какво да се каже по тази тема, ако не говорех пред анархисти.

Не можем да бъдем анархисти, без да сме комунисти. Всъщност и най-малката идея за ограничение вече съдържа семената на авторитаризма. Тя не би могла да бъде осъществена, без веднага да създаде закона, съдията, полицая.

Трябва да бъдем комунисти, защото в комунизма ще осъществим истинското равенство. Трябва да бъдем комунисти, защото народът, който не разбира колективистичните софистики, разбира отлично комунизма, както нашите приятели Реклю и Кропоткин вече са отбелязали. Трябва да бъдем комунисти, защото сме анархисти, защото анархията и комунизмът са двете необходими понятия на революцията.