Контрасила, демокрация на участието, революционна защита.
Дебат за Черния пламък, революционен анархизъм и исторически марксизъм.
Тази статия отговаря на критиките към широката анархистка традиция в „Международен социализъм“ , списание на Международната социалистическа тенденция (IST). [1] Ще обсъдя теми като използването на източници, защитата на революциите и свободата, испанските анархисти, анархизма и демокрацията, историческата роля на марксизма и Руската революция.
Статиите, с които се занимавам, са белязани от похвална добронамереност; аз се стремя към същото. Статията на Пол Блеклидж отхвърля „карикатурното недебатиране“. [2] Иън Бърчал подчертава, че „границите между анархизма и марксизма често са размити“. [3] Лео Цайлиг хвали книгата на Майкъл Шмит и мен, „ Черен пламък: Революционната класова политика на анархизма и синдикализма “, като „завладяващ разказ“. [4]
Важно е да се отбележи къде се сближаваме. IST заявява, че е за социализъм отдолу чрез революция. Ако тук се цитират Маркс, Ленин и Троцки, това е защото „същността“ на техните трудове се приема за „самоосвобождение на работническата класа“. [5] Терминът „диктатура на пролетариата“, настоява Лео, означава просто „демократичната защита на властта на работническата класа“ чрез „органи за самоорганизация; съвети, профсъюзи, комуни и др.“. [6]
По всякакъв начин анархистите подкрепят самоосвобождението на работническата класа. За Михаил Бакунин и Пьотр Кропоткин социалната революция изисква движение от страна на „ работниците и селяните “, „единствените две класи, способни на толкова мощно въстание“. [7] „Новият социален ред“ ще бъде изграден „отдолу нагоре“ чрез „организацията и властта на трудещите се маси“. [8] Народните класи ще „поемат върху себе си задачата да възстановят обществото“, [9] чрез революционна контра-власт и контра-култура , извън и срещу управляващата класа, държавата и капитала.
Имаме и реални различия: те изискват другарско, но откровено обсъждане. Първата стъпка за избягване на „карикатурно не-дебатиране“ е да се ангажираме сериозно с това, което Лео нарича „често замъгляваната“ история на широката анархистка традиция. Жалко е тогава, че рецензията на Лео се концентрира върху опровергаването (както ще покажа, неубедително) на казаното от „Черния пламък“ за мейнстрийм марксизма. Целта на „Черния пламък“ не е да изучава марксизма, а 150-годишната традиция на анархизма и синдикализма – масово движение със сложна теория, обикновено карикатуризирано от марксистите.
Бенедикт Андерсън отбелязва, че широката анархистка традиция дълго време е била „доминиращ елемент в самосъзнателно интернационалистката радикална левица“, „основното средство за глобална опозиция срещу индустриалния капитализъм, автокрацията, латифундизма и империализма“. [10] През 50-те години на миналия век движенията ѝ често са били по-големи от тези на марксистките им съперници. В тъмните си години, през 80-те години на миналия век, традицията остава важна в синдикатите и въоръжените борби в Азия, Латинска Америка и Южна Европа, както и в кубинския и съветския ъндърграунд. [11]
Днес анархистите са в центъра на „най-решителните и борбени движения“, борещи се срещу капиталистическата глобализация. [12] Среща на върха на синдикалистките съюзи в Париж през 2007 г. привлече 250 делегати от цял свят, като африканците бяха най-голямата континентална група. [13] Съществува глобално разпространение на анархистките ценности: организиране отдолу нагоре и директни действия извън официалната политическа система. [14]
Съгласен съм с Пол и Лео, че анархистите са карикатурирали марксистите, но обратното също е вярно – често защото марксистите използват ненадеждни или враждебни източници, отхвърляйки други твърдения като „либерални“ и т.н. Иън похвално се дистанцира от странните обвинения на Хал Дрейпър, че Бакунин е подкрепял диктатурата и т.н. [15] Дрейпър изопачава анархистките възгледи чрез манипулации и измислици. [16] Вместо това Иън цитира спомените на бившия анархист Виктор Серж. [17] Серж обаче не е надежден. Той твърди, отбелязва Иън, че анархо-синдикалистката група „Голос на труда“ е „създала обща кауза“ с болшевиките; всъщност тя е обвинила болшевизма в държавен капитализъм и диктатура и е била репресирана. [18] Материалите на самото анархистко движение – особено неговият мейнстрийм – заслужават по-задълбочено и непредубедено ангажиране.
Анархизъм и революционна сила
Наистина ли анархистите отричат необходимостта народните класи да бъдат „организирани идеологически, политически и военно“, за да защитават революцията, както твърди Пол? [19] Собствената рецензия на Лео за „Черен пламък“ признава, че книгата показва, че повечето анархистки течения са настоявали за необходимостта от „координиране на защитата на революцията срещу вътрешни и външни врагове“. [20] Няколко синдикалисти се надяваха на „безкръвна революция“, но не и мейнстриймът. [21]
Бакунин искаше съществуващата „армия… съдебна система… полиция“ да бъде заменена с „постоянни барикади“, координирани чрез делегати с „винаги отменяеми мандати“, и „разширяване на революционната сила“ между „бунтовническите страни“. [22] Това е „революционна сила“, използвана за еманципация , а не за потисничество, [23] основана на селяните и работниците, които „федерират“ своите „бойни батальони, област по област, осигурявайки обща координирана защита срещу вътрешни и външни врагове“. [24] Да бъдеш антиавторитарен изисква силна борба срещу потисниците; това не е противоречие, както твърди Енгелс. [25]
Необходимостта от „революционна сила“ е била призната от повечето ключови фигури, Кропоткин, Пьотр Аршинов, Александър Беркман, Камило Бернери, Буенавентура Дурути, Ема Голдман, Пракседис Гереро, Ли Пей Кан („Ба Джин“), Лиу Сифу („Шифу“), Рикардо Флорес Магон, Ерико Малатеста, Нестор Иванович Махно, Хосе Ойтисика, Алберт Парсънс, Домингос Пасос, Рудолф Рокър, Шин Чаехо и Ким Джао-джин. Това е стимулирало анархистките/синдикалистки милиции в Китай, Куба, Ирландия, Корея/Манджурия, Мексико, Испания, Русия, Украйна и Съединените щати. [26] Това е била официалната позиция например на анархисткото мнозинство от Първия интернационал след 1872 г., синдикалистката Международна работническа асоциация (1922 г.), Източната анархистка лига (1927 г.), Корейската народна асоциация в Манджурия и Националната конфедерация на труда (CNT) на Испания.
Пол казва: „След като социалните движения станат достатъчно силни, за да насочат към реална алтернатива на статуквото , държавите ще се намесят с цел да ги потиснат“. [27] Кой анархист би отрекъл това? Да се твърди, че анархистите и синдикалистите игнорират държавата, е еквивалентно на това да се настоява, че марксизмът игнорира капитализма. Анархисткият мейнстрийм не е съгласен с книгата на самопровъзгласилия се марксист Джон Холоуей „ Промени света, без да завземаш властта“ . [28]
Пол твърди, че CNT се е присъединила към Испанския народен фронт през 1936 г., защото анархистите не са имали план за „координиране на военната опозиция срещу фашистите на Франко“. [29] Всъщност присъединяването е нарушавало политиката на CNT и е било водено от страх от изолация и борба на два фронта. От 1870-те години испанските анархисти са се стремели да „унищожат властта на държавата“ чрез „превъзходна огнева мощ“. [30] От 1932 г. CNT и Анархистката федерация на Иберия (FAI) организират въстания, наблягайки на въоръжената отбрана и координацията чрез Национален революционен съвет. [31] Това е потвърдено на конгресите на FAI и CNT през 1936 г., [32] все още е официална политика през август 1936 г. и е частично приложено чрез Съвета на Арагон. [33] През 1937 г. дисидентските „Приятели на Дурути“ го повтарят , призовавайки за Съвет за национална отбрана, а не за Народен фронт. [34]
Анархизъм, демокрация и въоръжена защита на революцията
Какво е мястото на партиципаторната демокрация, дебата и свободата в този сценарий? Първо, FAI / CNT / Приятелите на Дурути настояваха, че координираната военна отбрана е подчинена на основните цели на революцията – самоуправление, колективизация и еманципация – и на органите на контравластта на народните класи. Повтаряйки аргументите на Бакунин, Националният съвет за отбрана ще бъде „избран чрез демократичен вот“ с отменяем мандат. [35] Предаването на властта на офицери или революционна клика би унищожило революцията отвътре, също толкова сигурно, колкото и външното поражение.
Второ, революцията е за либертариански комунизъм , т.е. за свобода, срещу капитализма, държавата и потисничеството. Вместо идеята на покойния Тони Клиф, че е приемливо „тактиките да противоречат на принципите“, [36] анархистите настояват, че средствата трябва да съответстват на целите, защото те ги оформят.
Защитата на революцията задължително включва защита на процесите и структурите на партиципаторната демократия, както и на политическите и гражданските права. Демократичното сърце на контрасилата не може да бъде отрязано, за да се „спаси“ революцията: то е едновременно нейно средство и цел .
Основната система би била народно самоуправление чрез работнически/общностни събрания и съвети, съставени от упълномощени и отзоваеми делегати, като основните права са защитени по всяко време. Както пише Диего Абад де Сантилан, анархистите „се противопоставят със сила на онези, които се опитват да ни подчинят в името на своите интереси или концепции“, но не „прибягват до сила срещу онези, които не споделят нашите гледни точки“. [37]
Легитимната принуда се прилага към външни заплахи, включително контрареволюционната управляваща класа, и към вътрешни антисоциални престъпления; мнозинството в системата е възпрепятствано да потиска вътрешни дисиденти и малцинства; вътрешните дисиденти са възпрепятствани от насилствено разрушаване. Анархизмът ще бъде водещата революционна програма, защото е свободно приет от народните класи чрез дебат и партиципаторна демокрация , в многостранни структури на контравласт.
Отхвърлянето на марксистката „диктатура на пролетариата“ от страна на водещото анархистко/синдикалистко движение никога не е било основано на отхвърляне на необходимостта от защита на революцията. То е произлязло от гледната точка, че марксистката „диктатура на пролетариата“ всъщност е „диктатура над пролетариата“.
„Истинска демокрация“, анархизъм и Парижката комуна
Предвид това, странно е, че Пол твърди (повтаряйки се като Дрейпър), че анархистите отхвърлят „възможността за истинска демокрация“. [38] Ако „демокрация“ означава управление на народа, анархизмът е радикално демократичен. Бакунин и Кропоткин разглеждат държавата като централизирана, йерархична система на териториална власт, управлявана от и за управляващата класа. Тук „всички истински стремежи, всички живи сили на една страна навлизат щедро и щастливо“, само за да бъдат „убити и погребани“. [39]
Класовата система се определя както от производствени отношения, изразени в неравномерен контрол върху средствата за производство, така и от отношения на господство , изразени в неравномерен контрол върху средствата за принуда, които физически налагат решения, и администрация, които управляват обществото. [40]
Средствата за принуда и управление са централизирани в държавата, контролирани от държавни мениджъри: висши служители, съдии, военни командири, кметове, парламентаристи. Капиталистите са само част от управляващата класа; тези, които управляват държавата, винаги са членове на управляващата класа; управляващата класа винаги е доминиращо, експлоататорско малцинство; държавата е централизирана, за да може това малцинство да управлява мнозинството. (Марксистите имат различно определение, но нека да изясним анархистите.)
Според анархистите, контрасилата на народните класи следователно не може да бъде изразена чрез държава. [41] Анархисткият антиетатизъм произтича от признаването на дълбоко антинародния класов характер на държавата. [42] Вместо държави и корпорации, анархистите/синдикалистите се застъпват за това средствата за производство, принуда и администрация да бъдат взети и преструктурирани в рамките на истинска партиципаторна демокрация. Когато „целият народ управлява“, твърди Бакунин, „няма да има… никакво правителство, никаква държава“. [43] Уейн Прайс твърди, че „анархизмът е демокрация без държава“ . [44]
Пол цитира Ури Гордън и Джордж Уудкок, които настояват, че анархизмът е против „демокрацията“. Но дали са имали предвид това, което Пол предлага? Те дефинират „демокрация“ като налагане на „колективно обвързващи“ решения на дисидентите и възразяват. [45] Те не се противопоставят на колективните решения – само на тази предполагаема принуда. Техният аргумент не е аргумент, който повечето анархисти биха приели; нито пък повечето анархисти смятат, че вземането на решения с консенсус е за предпочитане. [46] Това обаче не означава, че линията Гордън/Уудкок има дълбоко демократично намерение.
Няма нищо „трудно за разбиране“ в това Бакунин да хвали Парижката комуна от 1871 г. като „практическа реализация“ на анархистките идеали. [47] Анархистите играят централна роля в комуналистките въстания във Франция, Испания и Италия по това време; заедно с прудонистите, те представляват голям блок в Съвета на Комуната. [48] Основният проект на Комуната е предвиден в отвореното „Писмо до един французин“ на Бакунин от 1870 г. и от Прудон, непосредственият предшественик на революционния анархизъм. [49] Единствената критика на Бакунин и Кропоткин към Комуната е, че тя не е стигнала достатъчно далеч в колективизацията и самоуправлението, оставяйки твърде много власт в Съвета. [50]
Анархизъм, синдикализъм и специфични политически организации
Пол твърди, че анархизмът отрича необходимостта от революционни политически организации, които могат да свързват борби и да се борят за идеологическа яснота и революция. [51] Той е прав, че съществува анархистко течение, което се противопоставя на специфични политически организации. Той греши, като представя това течение като представително .
Много ключови анархисти/синдикалисти се застъпват за специфични политически организации, работещи с масови организации като синдикатите. Флорес Магон подчертава „активиращо малцинство, смело малцинство от либертарианци“. [52] Бакунин, Флорес Магон, Кропоткин, Махно, Ойтичика и Шифу също настояват за „организации на тенденции“, основани на политическо единство и колективна дисциплина (други предпочитат по-свободни структури). [53]
„Организациите с тенденции“ включват Международния алианс на социалистическата демокрация, испанската FAI, мексиканската La Social , китайското Общество на анархистко-комунистическите другари, следвоенната Уругвайска анархистка федерация и др. Те трябваше да водят битката на идеите и да насърчават самоактивността, контрасилата и контракултурата, а не да заместват или управляват народните класи.
Анархистите/синдикалистите не са „противопоставени на политическата борба“ за права, но подчертават, че тя „трябва да приеме формата на директни действия“. [54] Правата трябва да се спечелят отдолу чрез мобилизиране на контрасила; участието в държавата е неефективно и корумпиращо. Всички подчертават значението на революционните идеи за революционна промяна, „нова социална философия“. [55]
Анархистите погрешно разбират „марксистката традиция“?
Отхвърлянето на ленинските партии произтича от различно безпокойство: аргументът, че тези партии са създали диктатури. Пол смята, че анархистите имат „масово неразбиране на марксизма“, а Лео, че „Черният пламък“ карикатурира „класическия марксизъм“, наричайки го редукционистки и авторитарен. [56]
Но Пол признава, че „рационалното ядро“ на анархистката критика е, „че най-силните гласове, твърдящи, че са марксисти през 20 -ти век, са били етатисти (от сталинистки или маоистки сорт), които са ръководели брутални системи“ на „бюрократичен държавен капитализъм“. [57] Лео признава, че анархистката критика е валидна, ако „включите Кауцки, Сталин и Мао в марксисткия канон“. [58]
Това е достатъчно. Според авторите на „Международен социализъм“ и IST, Каутски дълго време е бил „най-видният марксистки теоретик“; Сталин е представлявал „съветски марксизъм“, маоизмът е бил вид „марксизъм-ленинизъм“ и т.н. [59] По собствено признание на IST , тогава, мейнстриймът на предленинския марксизъм е бил редукционистки и етатистки; мейнстриймът на марксизма на 20- ти век е бил „сталинистки или маоистки“; всички марксистки режими са завършили като държавно-капиталистически диктатури, като дори (както заявява покойният Крис Харман) Съветският съюз е „болшевишка диктатура“ до 1921 г. [60]
Не съм сигурен защо Пол уверено твърди, че „същността“ на марксизма е „самоосвобождението на работническата класа“. [61] Това е доста необичайно в марксистката теория и действие, както самият Иън е показал. [62] Либертарианските малцинствени марксистки традиции като Съветския комунизъм и автономизма са изключение, а не ленинизмът или „класическият марксизъм“.
Лео твърди, че „Черният пламък“ повтаря „ежедневните клишета на медиите“. [63] Признавам – ако има предвид водещите марксистки медии, масови издания като „Umsebenzi“ , „L’Humanité“ , „New Age“ , „People’s Democracy“ , „Angve Bayan“ и др. Според IST това може да е просто „деградирал“ марксизъм – но защо анархистите трябва да приемат преценката на IST? Повечето марксисти не го правят.
Не можем да твърдим, че „единственото значение на християнството в историята се крие в четенето на непроменени версии на Евангелията“ и да игнорираме 2000 години църква и нейните разклонения. Марксизмът също трябва да се оценява по неговата история, а не по избрани цитати. [64]
Ранната „диктатура на пролетариата“ в Съветския съюз
Пол настоява, че марксистката „диктатура на пролетариата“ просто предлага „работническа държава“, която да сложи край на „експлоататорските социални отношения“. [65] Лео добавя, че тази „най-очернена концепция“ означава просто „демократична защита на властта на работническата класа“. [66]
Проблемът е, че не е лесно да се намери пример от реалния свят; това е чисто твърдение. Автори като Клиф гледаха с надежда към ранния Съветски съюз. Твърди се, че „земята… е била разпределена на селяните, фабриките… са били взети под държавна собственост… са били управлявани под контрола на работниците“ и „потиснатите националности са получили… самоопределение“. Ако „стотици хиляди“ са загинали, това „не е било заради действията на съветското правителство“. [67]
За съжаление, фактите показват, че режимът на Ленин-Троцки е бил образец за този на Сталин. Земята е била национализирана, а не „разпределена“, а „действията на съветското правителство“ при принудителни реквизиции на зърно са убили милиони. Селските въстания са били потушени с огън и меч: желязна диктатура над 90% от населението. Промишлеността е била „под държавна собственост“, а не „под контрол на работниците“: през 1919 г. назначени от държавата индивидуални мениджъри са управлявали 10,8% от предприятията; до 1920 г. – 82%. [68] Изборите за Червената армия са премахнати през март 1918 г., а командването е предадено на бивши царски офицери и партийни комисари .
Клиф осъжда Сталин за тейлъризма и работата на парче, [69] но Ленин въвежда тези политики през 1918 г. [70] Харман твърди, че синдикатите са позволили „работнически контрол“. [71] Всъщност тези „синдикати“ са били държавни организации до 1919 г., активни в потушаването на стачки. [72] Вместо да настояват, че „стачките не трябва да бъдат потушавани“, [73] болшевиките рутинно ги смазват, като същевременно милитаризират индустрията. [74] Смазването на Кронщатското въстание има многобройни прецеденти. [75]
Харман твърди, че болшевизмът е съветската „партия на мнозинството“. Това е вярно само в няколко града, за няколко месеца. Победени на градските избори през 1918 г., болшевиките реагират с разпускане, манипулиране на избирателните райони и прочистване на съветите, репресирайки опонентите си. [76] Властта е централизирана в кабинета (Совнарком) и Висшия икономически съвет ( Весенха ); тайна полиция ( ЧЕКА ) и милитаризирана Червена армия; и държавна бюрокрация, силно набрана от стария ред. Така непопулярна партия от 600 000 души управлява империя от 90 милиона души през 1920 г. Мандатът на ЧЕКА включва наблюдение на „пресата, саботьорите, стачкуващите“ и екзекуции без предварително съгласие. [77] Освен 20 пъти повече екзекуции за пет години, отколкото царската Охрана през 50-те, тя управлява концентрационни и трудови лагери, „разчиствани от време на време чрез масово унищожение“. [78]
Клиф твърди, че болшевишкото малцинство въпреки това е вътрешно демократично. До 1919 г. партията се управлява отгоре надолу, съставена от апаратчици ; фракциите са забранени през 1921 г., а дисидентите са хвърлени в затвора. [79] В началото на 20-те години на миналия век ГПУ на Ленин управлява обширна мрежа от информатори; побоища, мъчения и изнасилвания са били рутинно използвани; левите опоненти са били смазвани; откритите съветски избори са били предотвратявани. [80] Вместо „самоопределение“, Червената армия установява марионетни режими в Беларус и Украйна от 1919 г., Грузия (1921 г.), Армения и Азербайджан (1922 г.). Украйна, водена от анархисти, вижда своите съвети забранени, своите общини разбити, а лидерите си екзекутирани – въпреки официалните договори за сътрудничество. [81]
Разделяне на социализма отдолу от болшевизма
Именно защото анархистите и синдикалистите защитават социализма отдолу, те отхвърлят болшевизма. Пол твърди, че критиката на Бакунин към марксистката „диктатура на пролетариата“ – че тя би завършила с „казармен“ режим на „централизиран държавен капитализъм“ [82] – е „повърхностна“ и „неподходяща“. [83]
По всякакъв разумен начин обаче обаче теорията на Бакунин е „реабилитирана от присъдата на историята“. [84] Международният социализъм се е опитал да оневини диктатурата на Ленин и Троцки, позовавайки се на трудни условия: контрареволюция, „империализъм“, икономическа криза и др. „Болшевиките нямаха избор“, казва Харман, освен да управляват сами: „класата, която представляваха, се беше разпаднала, докато се защитаваше, за да се бори с тази власт“. Властта така или иначе с право принадлежи „само на онези, които всеотдайно подкрепяха революцията… болшевиките“. [85] Клиф твърди, че „натискът на световния капитализъм“ по-късно е принудил управниците на Съветския съюз да направят икономиката „все по-сходна“. [86]
Това няма да е достатъчно. Лео възразява срещу твърдението на „Черният пламък“, че класическият марксизъм е склонен към икономически редукционизъм, но човек би се затруднил да намери по-добра илюстрация точно на тази тенденция от тези алибита.
Противоречиво е да се твърди, че болшевишката идеология е била от съществено значение за предполагаемия успех на революцията, но същевременно да се настоява, че тя не е оказала влияние върху резултата от революцията. Противоречиво е да се осъждат всички анархистки преживявания (както в Испания) като дължащи се изцяло на идеологията, а не на контекста, а да се оневиняват всички марксистки преживявания (както в Русия) като дължащи се изцяло на контекста, а не на идеологията.
Освен ако Лео не прегърне детерминизма на „безизборност“, който твърди, че отхвърля, той трябва да признае, че все още е възможен някакъв избор , когато се борим с безлики сили като „империализма“. Ако го направи, той не може да отрече вината на болшевиците за разрушаването на „демократичната защита на властта на работническата класа“. Ако не го направи, едва ли може да осъди Сталин, който се е изправил пред „натиска на световния капитализъм“.
Болшевишките избори доведоха директно до еднопартийна диктатура, дори преди началото на Гражданската война (май 1918 г.) и дълго след края ѝ (ноември 1920 г.). Това беше именно защото болшевиките настояваха (както разкри Харман), че само те заслужават властта: всички съперници автоматично са контрареволюционни. [87] Изправена пред народното отхвърляне – от селяните и от смущаващо нереалистично „разтворения“ пролетариат чрез съветите и стачните вълни през 1918, 1919 и 1921 г. – партията се вкопчи във властта на всяка цена.
Въпреки някои истински демократични елементи в мисълта на Ленин, общата му насоченост е проста: заместителство. [88] Дори „Държава и революция“ мълчи за политическите спорове в съветите : „работническата партия“ ще „ръководи и организира новата система“. [89] За разлика от Лео, който се надява на демокрация, Ленин настоява, че „диктатурата на пролетариата не може да се упражнява чрез организация, обхващаща целия този клас… Тя може да се упражнява само от авангард“. [90] Той, според Троцки, „има право да утвърди своята диктатура, дори ако тази диктатура временно се сблъска с преходните настроения на работническата демокрация“. [91]
Що се отнася до социализма, той би бил отгоре надолу: „Да организираме цялата икономика по модела на пощенската служба… всичко това под контрола и ръководството на въоръжения пролетариат“ (вижте по-горе: имайки предвид партията), „това е нашата непосредствена цел“. [92] „Трудещите се маси“ трябва „да бъдат хвърляни тук-там, назначавани, командвани“, „дезертьорите“ да бъдат „формирани в наказателни батальони“ или изпратени в „концентрационни лагери“. [93] Ленин и Троцки безрезервно се противопоставяха на самоуправлението, [94] а Лявата опозиция на Троцки се застъпваше за насилствена индустриализация много преди Сталин. [95] Преди някой да каже, че подбирам цитати, имайте предвид, че болшевиките са действали точно по начина, който тези цитати предполагат; системата на съветите на Държавата и Революцията е съществувала само като думи в непълна брошура.
Към коя традиция трябва да търсим съпротива днес?
Да се защитава Руската революция от либералната и консервативната критика е похвално. Да се смесва това със защитата на болшевишкия режим, който унищожи революцията, е сериозна грешка.
За да си върнем социализма, трябва да си върнем неговите партиципаторни демократични и революционни традиции, потиснати от ленинския марксизъм. Това изисква искрените марксисти сериозно да се ангажират с – вместо арогантно да четат лекции – черния пламък на анархизма и синдикализма и неговата алтернативна визия за либертариански комунизъм, революционен процес и радикална демокрация.
Референции
Абад де Сантилан, Диего (1937), 2005, След революцията: Икономическо възстановяване в Испания (Zabalaza Books).
Андерсън, Бенедикт, 2006, Под три знамена: Анархизъм и антиколониално въображение (Verso).
Аврич, Пол, 1967, Руските анархисти (Princeton University Press).
Аврич, Пол, 1984, „Болшевишката опозиция срещу Ленин: Г. Т. Мясников и Работническата група“, Russian Review , 43/1.
Аврич, Пол, 1988, Анархистки портрети (Princeton University Press).
Аврич, Пол, 1991, Кронщат 1921 (Princeton University Press).
Бакунин, Михаил (1865), 1998, „Международното революционно общество или Братството“, в Даниел Герен (ред.), Нямабогове, няма господари, книга първа , (AK Press).
Бакунин, Михаил (1869), 1971, „Програмата на Международното братство“, в Долгоф, 1971.
Бакунин, Михаил (1870), 1971, „Писма до един французин относно настоящата криза“, в Долгоф, 1971.
Бакунин, Михаил (1871a), 1971, „Програмата на Алианса“, в Долфгоф, 1971.
Бакунин, Михаил (1871б), 1971, „Парижката комуна и идеята за държавата“, в Долгоф, 1971.
Бакунин, Михаил (1872), 1971, „Писмо до La Liberté “, в Dolgoff, 1971.
Бакунин, Михаил, 1953, Политическата философия на Бакунин (Free Press / Collier-Macmillan).
Бакунин, Михаил, 1990, Марксизъм, свобода и държава (Freedom Press).
Банаджи, Джайрус, 2010, „Ирониите на индийския маоизъм“, International Socialism 128 (есен).
Бърчал, Иън, 1974, Работници срещу Монолита: Комунистическите партии от 1943 г. (Плутон).
Бърчал, Иън, 2010, „Друга страна на анархизма“, International Socialism 127 (лято).
Блеклидж, Пол, 2010, „Марксизъм и анархизъм“, Международен социализъм 125 (зима).
Блеклидж, Пол, 2006, „Обновяването на марксизма от новата левица“, International Socialism 112 (зима).
Бринтън, Морис, 1970, Болшевиките и работническият контрол, 1917–1921 (Солидарност).
Бровкин, Владимир, 1998, Русия след Ленин (Routledge).
Бровкин, Владимир, 1991, Меншевиките след Октомври (Cornell UP).
Бюлетин на Съвместния комитет за защита на революционерите [1923–1931], 2010 г., Трагичното шествие: Александър Беркман и руската помощ за затворници (Библиотека „Кейт Шарпли“/Социален клуб „Александър Беркман“).
Касториадис, Корнелиус, 2001, „Съдбата на марксизма“, в Димитриус Русопулус (ред.), Анархистките документи (Черна роза).
Чаплин, Р., (1933) 1985, Общата стачка (IWW).
Клиф, Тони, (1964) 1988, Държавен капитализъм в Русия (отметки).
Клиф, Тони, 2000, Марксизмът в началото на хилядолетието (Отметки).
CNT [1 май 1936 г.], Резолюция за либертарианския комунизъм, приета от Confederacion Nacional Del Trabajo, Сарагоса, 1 май 1936 г. (Zabalaza Books).
Даниелс, Р.В. (ред.), 1985, Документална история на комунизма (IB Tauris), том 1.
Девинац, Виктор Г., 2003, „Ленин като научен ръководител при монополния капитализъм, държавния капитализъм и социализма“, Индустриални отношения , 42/3.
Долгоф, Сам (ред.), 1971, Бакунин за анархията (Джордж Алън и Ънуин).
Дрейпър, Хал, 1966, Две души на социализма.
Дубович, Анатолий и Д. И. Рубльов, 2009, След Махно: Анархисткият ъндърграунд в Украйна през 20-те и 30-те години на 20-ти век (Библиотека „Кейт Шарпли“).
Енгелс, Фридрих (1873), 1972, „За авторитета“, в Маркс, Енгелс, Ленин: Анархизъм и анархо-синдикализъм (издателство „Прогрес“).
Епщайн, Барбара, 2001, „Анархизмът и антиглобалисткото движение“, Monthly Review , 53/4.
Фарбер, Самюел, 1990, Преди сталинизма: Възходът и падението на съветската демокрация (обратна страна).
„Приятели на Дурути“ (1938, 1978), „Към нова революция“ (Zabalaza Books).
Гоаман, Карън, 2004, „Пътуващият анархистки цирк: Размисли върху съвременния анархизъм, антикапитализма и международната сцена“, в Джонатан Пъркис и Джеймс Боуен (ред.), Промяна на анархизма (Университет на Манчестър).
Гомес Касас, Хуан, 1986, Анархистка организация: Историята на FAI (Черна роза).
Гордън, Ури, 2008, Да живее анархията! (Плутон).
Харман, Крис, 1987 (1968), „Как беше загубена революцията“, в Пийт Бинс и други (ред.), Русия: От работническа държава до държавен капитализъм (отметки).
Харман, Крис, 2004, „Избор на тримесечието“, Международен социализъм 104 (есен).
Ходжис, Доналд, 1986, Интелектуални основи на никарагуанската революция (Texas University Press).
Холоуей, Джон, 2005, „ Промени света, без да завземаш властта“ , преработено издание (Pluto Press).
Янсен, Марк, 1982, Показов процес при Ленин: Процесът срещу социалистите-революционери, Москва 1922 (Springer).
Кефер, Том, 2005, „Марксизъм, анархизъм и генеалогията на „социализма отдолу““, Upping the Anti: A Journal of Theory and Action , брой 2.
Кропоткин, Пьотр (1880), 1970, „Парижката комуна“, в Мартин Милър (ред.), Избрани съчинения за анархизма и революцията (MIT. Press).
Кропоткин, Пьотр (1912), 1970, „Съвременна наука и анархизъм“, в Р. Н. Болдуин (ред.), Революционни брошури на Кропоткин (Ню Йорк: Dover Publications).
Ленин, VI (1917), 1975, „Държавата и революцията“, в Избрани съчинения в три тома (Прогрес), том 2.
Ленин, VI (1918), 1962, „Непосредствените задачи на съветското правителство“, в Събрани съчинения (Прогрес), том 27.
Ленин, VI (1920), 1962, „Профсъюзите, настоящото положение и грешките на Троцки“, в Събрани съчинения (Прогрес), том 27.
Мале, Силвана, 1985, Икономическата организация на военния комунизъм, 1918–1921 (Университет на Кеймбридж).
Маро, Джон Ерик, 2006, „Троцки, лявата опозиция и възходът на сталинизма“, Исторически материализъм , 14/3.
Маура, Дж. Ромеро, 1971, „Испанският случай“, в Дейвид Аптър и Джеймс Джол (ред.), Анархизъм днес (Macmillan).
Маккей, Иън, без дата, Често задавани въпроси за анархистите.
Маккей, Иън, 2007, „За болшевишкия мит“, Anarcho-Syndicalist Review , 47.
Майер, Джералд, 2003, „Анархизъм, марксизъм и разпадането на Съветския съюз“, Наука и общество , 67/2.
Паз, Абел, 1987, Дурути: Въоръженият народ (Черна роза).
Пирани, Саймън, 2010a, „Социализмът през 21 -ви век и Руската революция“, Международен социализъм 128 (есен).
Пирани, Саймън, 2010б, „Подробен отговор до Кевин Мърфи“.
Прайс, Уейн, 2007, Премахването на държавата: анархистки и марксистки перспективи (AuthorHouse).
Рабинович, Александър, 2007, Болшевиките на власт: Първата година на съветското управление в Петроград (Indiana University Press).
Рийс, Джон, 1998, Алгебрата на революцията: Диалектиката и класическата марксистка традиция (Routledge).
Рентън, Дейвид, 2002, Класически марксизъм: Социалистическа теория и Вторият интернационал (New Clarion Press).
Рентън, Дейвид, 2004, Дисидентски марксизъм: Гласове от миналото за настоящето (Zed Books).
Рокър, Р. [1938] 1989, Анархо-синдикализъм (Плутон).
Шапиро, Леонард, 1977, Произходът на комунистическата автокрация: Политическа опозиция в съветската държава, първа фаза 1917–1922 (Harvard University Press).
Шукман, Харолд (ред.), 1994, Енциклопедията на Руската революция от Блекуел (Wiley-Blackwell).
Табор, Рон, 1988, Поглед към ленинизма (фондация „Аспект“).
Торп, Уейн, 1989, „Самите работници“: Революционен синдикализъм и международен труд 1913–23 (Kulwer Academic Publishers/IISH).
Троцки, Леон [1920], 1921, Защитата на тероризма (Издателство „Лейбъристка служба“/Джордж Алън и Ънуин).
ван дер Валт, Люсиен и Михаел Шмит, 2009, Черен пламък: Революционната класова политика на анархизма и синдикализма (AK Press).
Цайлиг, Лео, 2010, „Оспорване на революционната традиция“, International Socialism 127 (лято 2010).
[1] Развивам тези аргументи по-подробно в статия тук. Благодаря на Шон Хатинг, Иън Бекер, Иън Маккей и Уейн Прайс за обратната връзка.
[2] Блеклидж, 2010, стр. 132.
[3] Бърчал, 2010, стр. 177.
[4] Цайлиг, 2009, стр. 221-2. Използвам термина „синдикализъм“, за да обознача революционния синдикализъм, който съчетава ежедневни борби с цел завземане на средствата за производство. Той произлиза от анархисткото крило на Първия интернационал; това е анархистка стратегия и всичките ѝ форми са част от „широката анархистка традиция“.
[5] Блеклидж, 2010, стр. 132.
[6] Цайлиг, 2009, стр. 221-222.
[7] Бакунин (1870), стр. 185, 189, акцент в оригинала.
[8] Бакунин, 1953, стр. 300, 319, 378.
[9] Кропоткин (1912), стр. 188.
[10] Андерсън, 2006, стр. 2, 54.
[11] Вижте онлайн статията за пълни цитати.
[12] Майер, 2003, стр. 218; Епщайн, 2001.
[13] „Conférences Internationale Syndicales-107“, тук
[14] Гоаман, 2004, стр. 173-174.
[15] Бърчал, 2010, стр. 179-180, позовавайки се на Дрейпър, 1966, глава 4.
[16] Кефер, 2005.
[17] Бърчал, 2010, стр. 178, по-специално „Революцията в опасност“ на Серж.
[18] Торп, 1989, стр. 96, 98, 100, 164, 179, 197, 200.
[19] Блеклидж, 2010, стр. 136, 139, 142.
[20] Zeilig, 2010, стр. 222. Вижте van der Walt and Schmidt, 2009, ch4, 6.
[21] Например, Чаплин (1933).
[22] Бакунин (1869), стр. 152-154; също Бакунин (1870), стр. 190.
[23] Бакунин (1865), стр. 137.
[24] Бакунин, (1870), стр. 190.
[25] Енгелс (1873), 1972. Вижте Маккей, „Често задавани въпроси за анархистите“, раздел H 4.7.
[26] Вижте онлайн статията за справки и „Декларация за принципите на революционния синдикализъм“: Thorpe, 1989, стр. 324.
[27] Блеклидж, 2010, стр. 139.
[28] Холоуей, 2005.
[29] Блеклидж, 2010, стр. 139.
[30] Maura, 1971, стр. 66, 68, 72, 80–83.
[31] Gómez Casas, 1986, стр. 137, 144, 154–157.
[32] Gómez Casas, 1986, стр. 171, 173–175; CNT (1 май 1936 г.), стр. 10-11.
[33] Паз, 1987, стр. 247.
[34] Приятели на Дурути (1938, 1978), стр. 25.
[35] Приятели на Дурути (1938, 1978), стр. 25.
[36] Бърчал, 2010, стр. 175.
[37] Abad de Santillan (1937), стр. 47.
[38] Блеклидж, 2010, стр. 133-134, 136, 143–144.
[39] Бакунин (1871б), стр. 269.
[40] Ван дер Уолт и Шмид, 2009 г., стр. 109.
[41] Бакунин, 1990, стр. 63.
[42] Прайс, 2007, стр. 172-173.
[43] Бакунин, 1953, стр. 287.
[44] Прайс, 2007, стр. 172, акцентът е в оригинала.
[45] Гордън, 2008, стр. 69-70.
[46] van der Walt and Schmidt, 2009, стр. 70-71, 240-242, 244-247, 256-257.
[47] Блеклидж, 2010, стр. 131-132, 148.
[48] Аврич, 1988, стр. 229-239.
[49] Бакунин [1870], стр. 184, 186–187, 189–192, 197, 204.
[50] Кропоткин [1880], стр. 123-124.
[51] Блеклидж, 2010, стр. 136, 139, 142.
[52] В Ходжис, 1986, стр. 83-84.
[53] Бакунин (1865), стр. 138; вижте van der Walt and Schmidt, 2009, глава 8.
[54] Рокър (1938), стр. 64, 74, 77.
[55] Бакунин (1871a), стр. 249, 250–251.
[56] Цайлиг, 2009, стр. 221-2.
[57] Блеклидж, 2010, стр. 133, бел. 15.
[58] Цайлиг, 2010, стр. 222.
[59] Например, Blackledge, 2006; Harman, 2004; Rees, 1998; Renton, 2002, 2004; Banaji, 2010, увод на редактора.
[60] Харман, 1987, стр. 18.
[61] Блеклидж, 2010, стр. 132.
[62] Бърчал, 1974.
[63] Цайлиг, 2010, стр. 221-222.
[64] Касториадис, 2001, стр. 77.
[65] Блеклидж, 2010, стр. 146-147.
[66] Цайлиг, 2010, стр. 221-222.
[67] Клиф, 2000, стр. 66-67.
[68] Всички цифри, освен ако не е посочено друго, са от Шукман, 1994, стр. 29, 166, 175, 177, 182, 184, 187.
[69] Клиф [1964], стр. 30-34.
[70] Девинац, 2003.
[71] Харман, 1987, стр. 43.
[72] Пирани, 2010a.
[73] Клиф [1964], стр. 28, 34.
[74] За обобщение вижте Маккей, „Често задавани въпроси за анархистите“, раздел H 6.3.
[75] Кронщат пледира за нови, открити избори за съвети; никога не е призовавал за „съвети без болшевики“: Аврич, 1991, стр. 181.
[76] Аврих, 1967, с. 184–185; Бровкин, 1991, с. 159; Farber, 1990, p22; Malle, 1985, стр. 240, 366–367; Рабинович, 2007, стр. 248–252; Шапиро, 1977, стр. 191.
[77] Цитирано в Даниелс, 1985, стр. 90.
[78] Шукман, 1994, стр. 182-3.
[79] Аврич, 1984.
[80] Аврич, 1967, стр. 234-237; Бровкин, 1998, стр. 20-26, 44–46, 52–53, 61–80, 90–93; Бюлетин [1923–1931]; Дубович и Рубльов, 2009; Янсен, 1982; Пирани, 2010б.
[81] За скорошен дебат относно „махновското“ анархистко движение вижте Маккей, 2007, стр. 30-32, 39.
[82] Бакунин [1872], стр. 284; Кропоткин [1912], стр. 170, 186.
[83] Блеклидж, 2010, стр. 133, 146–147.
[84] Сравнете Blackledge, 2010, стр. 133.
[85] Харман, 1987, стр. 19-20.
[86] Клиф, 2000, стр. 29-30.
[87] Вижте например Ленин [1918], стр. 599.
[88] Прайс, 2007, стр. 128-129; Табор, 1988, стр. 93-104.
[89] Ленин [1917], стр. 255.
[90] Ленин, [1920], стр. 21, мой акцент.
[91] Троцки, 10 -ти партиен конгрес, във Фарбер, 1990, стр. 203.
[92] Ленин [1917], стр. 273; също Ленин [1918], стр. 258, 269.
[93] Троцки, 9 -ти партиен конгрес, в Бринтън, 1970, стр. 61; също Троцки [1920], стр. 150-151.
[94] Ленин [1918], стр. 258, 269; Троцки [1920] 1921, стр. 150-151; виж също Бринтън, 1970.
[95] Маро, 2006 г.
