Цел и стратегия за анархията

Качваме превод на лекция на Джеймс Херъд, изнесена на 8 март 2008 г. на семинара „Анархистка революционна стратегия“ на Националната конференция за организирана съпротива във Вашингтон, окръг Колумбия, и отново на анархистката конференция Finding Our Roots в Чикаго на 20 април 2008 г. Текстът посочва посоката за преосмисляне на анархистката теория и практика с оглед на съвременното положение и историческия опит.

Целта

Би трябвало да е съвсем очевидно, но изглежда не е, че не можем да изработим анархистка революционна стратегия, докато нямаме ясна представа какво се опитваме да постигнем.

За съжаление, съществува енергична забрана да се мисли за исканото от нас бъдещо общество, забрана, която е повече или по-малко ефективно налагана в продължение на почти сто и петдесет години. Маркс е до голяма степен отговорен за това. Той отказва да обсъжда конкретно как според него би изглеждало едно комунистическо общество, какви социални форми би приело то. Той казва, че това ще зависи от хората, които правят революцията. Освен това той осмива като „утопични“ социалистическите мислители, които се опитват да обмислят това (например Шарл Фурие и Робърт Оуен). Като се има предвид дълготрайната хегемония на марксизма в левицата, този етикет се е наложил. И до днес хората наричат Фурие „утопичен социалист“. Забраната си остана едва до съвсем скоро, когато хегемонията на марксизма-ленинизма бе окончателно разбита.

Напоследък, поне в САЩ и Америка, към забраната да се мисли за бъдещото общество се присъединиха още две политически течения – примитивизмът и постмодернизмът. Примитивистите определят като враг цивилизацията и се надяват тя да рухне; те правят всичко възможно, за да ускорят това. Що се отнася до какво ще се случи след това, те предлагат някои неясни и романтични представи за това, че всички ще се върнат да живеят в племена, които ловуват и събират; но за тук и сега нямат политическа програма за подобряване на обществото. Всъщност те небрежно обмислят изтребването на повечето хора на Земята, близо шест милиарда души, защото това би се случило, ако земеделието бъде изоставено. Що се отнася до постмодернистите, те са добри в укрепването на антифундационализма и в деконструирането, което може да бъде полезно, но отказват да се ангажират с конструктивни усилия за подобряване на света. Те нямат политическа програма. По този начин философията им ги е кастрирала и ги е направила безсилни. Те стават аполитични и безполезни в борбата за освобождение.

Тази липса на внимание към целта е трагедия, защото макар да е вярно, че живеем в потенциално катастрофални времена, каквито са пикът на петрола, климатичното затопляне и по-общата криза на капитализма, ние живеем и във вълнуващи времена. Отворил се е прозорец от възможности най-сетне да създадем един децентрализиран свят, без капитализъм, държави или бог, свят на демократични автономни общности.

Има поне две важни причини за това отваряне. Едната е почти пълният крах на преобладаващите социални философии, които досега са били в основата на капитализма. Консерватизмът е мъртъв, както и либерализмът. Левите аналози на тези философии също са мъртви, а именно ленинизмът и социалдемокрацията. Всички тези идеологии бяха повече или по-малко унищожени по време на големите бунтове през 60-те години на миналия век. Във вакуума навлезе неолиберализмът, който се върна към неограничения капитализъм от XIX в. или капитализма без димна завеса, при който печалбата надделява над всичко. В допълнение към всички присъщи противоречия на една система, основана на натрупването на капитал заради самия него, сега капиталистите трябва да функционират без параван. Така наречената война срещу тероризма е слаб заместител на пълноценна социална идеология. Това, че те се опитват да разчитат на такава калпава идея, за да оправдаят преследването на печалби, е признак на тяхното отчаяние. А когато капиталистите трябва да започнат да превръщат в стока водата, семената, гените, вятъра, слънцето, библиотеките, болниците, парковете, пътищата, мисълта и емоциите, за да продължат да трупат печалби, може би започват да изгребват дъното на бъчвата. Неолиберализмът за втори път през последните четиридесет години разкри, както вероятно нищо друго не би могло да разкрие, абсолютно разрушителната, порочна, убийствена, неморална и безумна природа на практиките на капиталистите.

Втората и може би по-важна причина за това историческо отваряне е възможната гибел на самия капитализъм. Поне един от видните антикапиталистически учени, Имануел Валерщайн, смята, че световният капитализъм е достигнал своите граници и е изправен пред структурни ограничения, които няма да може да преодолее. Той смята, че навлизаме в период на хаос, време на преход между капитализма и това, което следва[1]. Дали е прав, или не, предполагам, че само времето ще покаже.

Но най-малкото знаем, че векът на американската империя е към края си и че дори капитализмът да оцелее, ще има период на объркване, преди да се установи нов хегемон.

Подобно откритие се наблюдава и в края на феодализма. Феодализмът, като система за извличане на излишното богатство на работническите класи, започва да се проваля. Управляващите класи изпадат в паника. Но те се сплотяват и създават нова система – капитализма, която им позволява да запазят богатството и властта си и да продължат да контролират положението. Въпреки това, по време на това междуцарствие потиснатите класи се приближават повече от всякога до отхвърлянето на своите потисници[2].

И така се открива възможност, възможност за анархия. Анархизмът все още е жива, жизнеспособна, жизнена социална философия с дълбока и богата традиция. Анархизмът най-накрая се върна на дневен ред, върна се на политическата арена, за щастие, и то не твърде рано. Но моментът е сега, през следващите десет, двадесет или тридесет години. Това е нашият шанс. Няма повече отлагане; няма повече отлагане за следващото поколение; няма повече оправдания, че не знаем какво искаме; няма повече да казваме, че от тези в бъдеще, които ще правят революцията, зависи да разработят подробностите. Ние сме революционерите! Ако сега не знаем какво искаме, кога ще знаем? Това е ужасна отговорност, но и рядка и вълнуваща възможност. Ние можем да бъдем поколението, което най-накрая ще срине капитализма и ще създаде един достоен, устойчив, хуманен, справедлив, свободен и радостен свят.

За щастие на нас, на анархията, на човечеството и света, много анархисти почти пренебрегват забраната да си представят бъдещето. Пьотър Кропоткин пише подробни емпирични изследвания, наситени с история и теория, за това как бихме могли да се организираме по-добре в социален план. Тези изследвания представят картина на човешкия живот, която е в такова противоречие със съвременните реалности и доминиращата култура, че на практика зашеметява читателя.

Кропоткин обаче не е бил сам. Почти от първата поява на анархизма като отделна социална философия, с Уилям Годуин, анархистите се опитват да си представят бъдещето. Джеймс Гийом, от кръга на Бакунин, пише през 1876 г. хубаво малко есе на тема „Социална организация“. Анархо-синдикалистите, в продължение на почти един век борба, създават огромна литература за работническия контрол и работническото самоуправление. Съществува огромна литература за комунализма, комуните и съзнателните общности. Съществува малка, но важна литература за пряката демокрация. Испанските революционери, опирайки се на петдесетгодишен организационен опит, пропит от идеите на Бакунин, Кропоткин и френския анархо-синдикализъм, са написали подробни планове за това, което искат, планове, които обхващаха всичко – работни места, обществени услуги, селско стопанство и самоуправление на градовете и селата. Разполагаме с литература за Парижката комуна, за санкюлотите по време на Френската революция, за украинското махновско движение и за пряката демокрация в средновековните градове. Напоследък в Алжир, Аржентина, Боливия и Мексико избухнаха въстания, основани на народни събрания. И така нататък през последните двеста години.[3]

През 1997 г. Кен Кнаб направи добро описание на всичко това в книгата си The Joy of Revolution („Радостта от революцията“). Такис Фотопулос е описал в конкретни детайли какво искаме в книгата си Towards an Inclusive Democracy („Към приобщаваща демокрация“), както и в множество есета. Мъри Букчин има кратка книга за прекрояване на обществото. Корнелиус Касториадис е може би най-великият съвременен философ на автономията (вж. например Philosophy, Politics, Autonomy („Философия, политика, автономия“)). Джон Холоуей е обяснил блестящо философските основи на свободните хора в книгата си Change the World Without Taking Power („Промени света, без да вземеш властта“). Колин Уорд свали анархията на земята в книгата си Anarchy in Action („Анархията в действие“). Съществуват десетки други опити.

Не е нужно обаче да разчитаме само на теоретиците от съвременния анархизъм. Можем да погледнем назад в историята. В ранната модерна Европа е имало огромни селски бунтове. Какво са искали те? Искали са да свалят управляващите класи от гърба си и да живеят свободно и автономно в селата си. Това също не е било нещо ново. Както неотдавна изследва и великолепно описа Дейвид Грейбър[4], от появата на първите държави, когато в структурата на властта е имало и най-малка пукнатина, хората са се опитвали да се освободят и да възстановят контрола върху собствения си живот в местните общности. Хората винаги са се събирали на събрания в своите племена и села, когато са имали възможност да управляват кооперативно собствения си социален живот.

Всъщност тогава изобщо не сме в беда, що се отнася до целта. Няма причина да сме объркани или да се извиняваме за това, което искаме. Съществува солиден исторически консенсус относно това, което искаме. Искаме да смъкнем управляващите класи от гърба си. Не искаме да бъдем експлоатирани или отчуждавани. Не искаме да бъдем роби. Искаме да бъдем самоуправляващ се народ, свободен и автономен.

Идеята за самоуправление предполага събрания и винаги е била такава: работнически съвети, градски събрания, домашни кооперативи. Можем да обобщим и синтезираме това по следния начин:

Съседски събрания

Събрания на работното място

Събрания на домакинствата

Асоциация на съседски събрания

Това е всичко. Това е начинът, по който го правим. Това е проста и елегантна визия за това как можем да пренаредим социалния си живот. Тези социални форми, в различни смеси и степени, са присъствали в почти всеки бунт срещу потисническите класи от зората на йерархичното общество.

Целта предполага стратегията. Трябва да създадем тези събрания във всеки квартал, всяко работно място и домакинство (много по-разширени домакинства обаче). В социалната организация се крие огромна сила. Революцията означава да се пренаредим социално. Красотата на този план се състои в това, че социалните форми, които ще ни позволят да победим капиталистите, са същите форми, които ще са ни необходими, за да установим обществото, което искаме. В процеса на унищожаване на капитализма ние ще създадем анархия в същото време. Тези социални форми ще ни позволят да избягаме от наемното робство и вместо това да се впишем в кооперативния труд. Те ще ни позволят да излезем от стоковите пазари и да изградим свят, основан на взаимопомощ и дарова икономика. Те ще ни позволят да се превърнем в самоуправляващ се народ, свободен и автономен в нашите местни общности, и да създадем асоциация на такива общности. Това е правдоподобна и реалистична стратегия.

Виждате ли, не е достатъчно да завземем средствата за производство. Трябва да отнемем на капиталистическата управляваща класа цялото вземане на решения и да го преместим в нашите събрания. За да направим това, трябва да изместим фокуса на вниманието си към тези три стратегически места и да се откажем от протестната политика, политиката на идентичността, профсъюзите и кампаниите по отделни въпроси, които не ни водят твърде близо към победата над капиталистите и установяването на анархия.

Може би е добре да се отбележи защо в списъка са включени домашните събрания, което не се прави често. На първо място, това е просто логично. Хората винаги са се организирали в домакинства, независимо от типа на обществото, дори в племенните общества. Това е почти универсална и „естествена“ социална форма. Повечето от нас прекарват голяма част от живота си в своите домакинства. Второ, жените от автономното движение в Италия през 70-те години на ХХ век доказаха, че домакинската работа е неразделна част от наемното робство. Ето защо те стартираха кампанията „Заплащане за домашна работа“. И накрая, някои от най-запалените съвременни изследователи на капитализма, тези, които са свързани с Имануел Уолърстийн в центъра „Фернан Бродел“, включват домакинствата като основна единица на анализ. Това са някои от причините, поради които смятам, че домакинствата трябва да бъдат включени наред с работните места и кварталите като основна арена за пряко демократично вземане на решения, а оттам и за самоуправление. Но домакинствата, за които говоря, ще бъдат разширени домакинства, не ядрени семейства или дори разширени семейства, а нова социална форма, напомняща за по-големите структури на домакинствата в средновековните имения или в античния свят, състоящи се от 50-200 души.

Исторически стратегии

Нека сега да разгледаме стратегиите, които са били използвани досега за излизане от капитализма и преминаване към по-свободно общество. Между другото, през XIX в. сред антикапиталистическите активисти, независимо дали са марксисти или анархисти, е имало широко съгласие, че „комунизъм“ означава общество без държава. Тоест първоначалното значение на комунизма е било комунализъм или автономия на местната общност. Появява се обаче разногласие относно начина на постигането му. Разривът между Маркс и Бакунин (марксисти срещу анархисти) през 1872 г. на Хагския конгрес на Международната работническа асоциация затвърждава това несъгласие. Марксистите смятат, че можем да използваме държавата, за да стигнем до комунизъм. Първо да завладеем държавата, а след това да я използваме, за да стигнем до комунизма. Анархистите казаха „не“, че това няма да се получи и че трябва да заобиколим изцяло държавата и да работим директно за общество без държава.

Двуетапната стратегия, както започват да я наричат, на етатистите, както започват да ги наричат, има две крила: ленинисти (болшевики), които вярват, че държавата трябва да бъде завладяна чрез въоръжена революция, водена от авангардна партия, и кауцкисти (социалдемократи), които вярват, че държавата трябва да бъде завладяна чрез избори, като се използват масови партии на работническата класа. И двете стратегии се оказват неспособни да се отърват от капитализма в продължение на близо век опити. Ленинските авангардни партии идват на власт в страните от целия трети свят, като се започне от Русия, и никъде капитализмът не беше унищожен. По същия начин кауцкистските социалдемократически партии получават контрол над многобройни европейски правителства, понякога в продължение на десетилетия, и капитализмът продължава да си върви.

Двуетапната стратегия е хегемонна за левицата в продължение на почти един век. Въпреки това една анархистка стратегия, анархо-синдикализмът, основан на федеративни работнически съвети, успява да оцелее като слаба маргинализирана алтернатива. Идеята е да се завземат средствата за производство, да се създадат работнически съвети и те да се обединят в двойна структура на властта, която да унищожи държавата и капитализма. Аспекти на тази стратегия се появяват в повечето европейски революции през ХХ век – в Русия през 1905 и 1917 г., в Германия и Австрия през 1918-1919 г., в Испания през 1936 г., в Унгария през 1956 г., във Франция през 1968 г., в Португалия през 1974-75 г. и в Полша през 1980-81 г. Тази анархо-синдикалистка стратегия също не успява да разгроми капитализма и не бива повече да ни служи за модел.

В повечето страни все още има остатъчни групи, които прокарват тези неуспешни двуетапни стратегии. В Съединените щати например Революционната комунистическа партия и Международната социалистическа организация все още вярват в изграждането на авангардна партия (разбира се, тяхната собствена партия), която да завладее държавата със силата на оръжието. Демократичните социалисти на Америка са представител на отмиращата социалдемократическа стратегия.

Стратегии, явни или подразбиращи се, на съвременните анархистки течения

Нека сега се съсредоточа по-внимателно само върху анархистките стратегии, т.е. антидържавните стратегии. Ще направя това, като направя кратък преглед на различните анархистки течения в Съединените щати и изведа стратегическите последици от техните убеждения.

Можем да категоризираме съвременните американски анархистки течения по следния начин:

1. Анархо-синдикализъм, анархо-комунизъм и подобни: Работническият алианс за солидарност; Индустриалните работници на света; Североизточната федерация на анархо-комунистите; ситуационистите; Икономическо организиране „Грасрут“ и Кооперативната общност.

2. Либертариански муниципализъм.

3. Основни свързани тенденции: сюрреализъм; автономен марксизъм; либертариански социализъм.

4. Индивидуалисти: примитивистите; онтологичният анархизъм; Crimethinc; така нареченият постлевичарски анархизъм.

5. Други: Радикална демокрация; кохаузингът; съзнателните общности; движението за глобална справедливост[5].

Ако разгледаме всички тези различни течения с оглед на стратегията, препоръчвана от всяко от тях, картината е доста мрачна. Работническият алианс за солидарност (WSA) остава ортодоксална анархо-синдикалистка организация със строг фокус върху организирането на работното място, със 100-годишната визия за федеративни работнически съвети като социална организация, която да замени капитализма. Подобно е положението и с Индустриалните работници на света, чиято стратегия не се е променила от основаването ѝ през 1905 г. Тя вярва в индустриалната демокрация (работнически контрол), която трябва да бъде постигната чрез един голям профсъюз.

Североизточната федерация на анархистките комунисти (Northeast Federation of Anarchist Communists, NEFAC) е по-типична анархо-комунистическа организация, тъй като обхваща както организирането на работното място, така и на общността, като обаче се набляга силно на необходимостта от силна анархистка организация, която да подготви пътя за революцията. Испания вероятно е предпочитаният модел тук, като се има предвид, че именно тя е основната революция, която се основава отчасти на идеите на Бакунин и Кропоткин, а не само на френския анархо-синдикализъм.

Ситуационизмът (френско движение, вдъхновило отчасти въстанията в Париж през 1968 г.), разбира се, вече не е живо течение и оцелява само чрез отделни индивиди. Въпреки това Кен Кнаб, американски представител на движението, е написал хубав синтез на акцентите на работното място и общността в книгата си „Радостта от революцията“. Но не е казано много за това как да се стигне дотам.

Групата, която издава бюлетина на Икономическо организиране „Грасрут“ (Grassroots Economic Organizing Newsletter), посветен на работническите предприятия, признава, че това течение досега не е успяло дори да се опита да се впише в едно по-голямо движение за промяна на обществото. А когато говорят за такава трансформация, те мислят за създаването на кооперативна общност, която ще бъде създадена със закон, след като нова прогресивна партия спечели контрола над правителството.

Либертарианският муниципализъм, стратегията, която Мъри Букчин се опита да лансира, така и не се наложи. В нея се предлагаше завземане на местните власти чрез спечелване на избори, които впоследствие да се трансформират в народни събрания, основани на пряката демокрация, които да поемат контрола върху икономиката. Борбите на работното място бяха изключени от стратегията. Доколкото ми е известно, нито една група в страната не използва тази стратегия.

От основните сродни течения (в рамките на социалния анархизъм, дефиниран в широк смисъл) – сюрреализъм, автономен марксизъм и либертариански социализъм – нито едно не е представило ясна картина на целта по отношение на социалните форми, които ще заменят капитализма, и следователно нито едно не говори много за стратегия. Доколкото го правят, вероятно това е анархо-синдикалистката стратегия, която е в основата на дискусията.

Ако се върнем към индивидуалистите – примитивизъм, онтологичен анархизъм, Crimethinc и т.нар. постлевичарски анархизъм – никой от тях не е представил, а всички отричат необходимостта от конкретно описание на вида общество, което се опитваме да създадем тук и сега. Тъй като са склонни да мислят за обществото като за съвкупност от автономни индивиди, те се противопоставят на всяко усилие да се определят конкретно социалните форми, които анархията ще приеме. Те дори не вярват в социалните форми. Следователно, що се отнася до стратегията, те се ограничават до атакуване на съществуващия ред. Това е тяхната стратегия: съпротива, подкопаване на йерархията, излизане от мрежата и свободен живот (дефиниран обаче по много повърхностен начин – като например да напуснеш работата си) и атака, атака, атака. И точно това правят – протестират и разрушават.

Има и някои други развития на терен, като кохаузинг и преднамерените общности, нито едно от които засега не е антикапиталистическо (в основната си част). Те не се възприемат като част от по-голямо движение за промяна на обществото. Всеки проект в тези течения остава повече или по-малко изолиран.

Движението за глобална справедливост е проникнато от анархистки теми и практики, но противно на твърдението си, че „има алтернатива“, то все още не е в състояние ясно да формулира тази алтернатива и да изгради стратегия, основана на нея, или поне така изглежда.

Съществува международно списание, Международен журнал за приобщаваща демокрация (International Journal of Inclusive Democracy), което е формулирало в конкретни детайли ясен образ на освободеното общество, което така горещо желаем, както и стратегия за постигането му. Но в Съединените щати има само няколко души, които са свързани с това интелектуално течение. И, за съжаление, то е много далеч от това да се превърне в живо течение в рамките на съвременното анархистко движение.

Така че това е всичко – наистина много мрачна картина по отношение на целта и стратегията за анархия сред съвременните анархисти.

Действителните практики, които преобладават в съвременното анархистко движение

Ако сега разгледаме действителните практики, които преобладават в днешното анархистко движение в САЩ, ще забележим един любопитен факт. Стратегиите, описани по-горе, нямат почти никакво отношение към съвременните практики. Дори при анархистите, които са ориентирани към класовата борба и вярват в работническите съвети, като тези, свързани с Индустриалните работници на света, Североизточната федерация на анархистките комунисти или Работническия алианс за солидарност, стремежът към такива съвети почти не съществува. Вместо това те се занимават със стандартни работнически практики: кампании за правото на организиране, кампании за организиране на профсъюзи, борба за по-добри заплати, работни часове и обезщетения или в защита на уволнени работници.

Какво друго? С участието си в Food Not Bombs ние, анархистите, поемаме задачата да нахраним гладните, докато би трябвало да посветим времето и енергията си на унищожаването на системата, която създава гладни хора. Не можем да спрем всички престъпления на капиталистите, едно по едно. Техните престъпления са безкрайни. Ние трябва да спрем капиталистите. Велосипеди, не бомби може би изтъква алтернатива на автомобилната култура, но ни най-малко не вреди на капиталистите. Никакъв брой велопоходи „Критична маса“ няма да победи олигархията на петрола и автомобилите. Анархисткият Черен кръст със сигурност е достоен и хуманен проект, но никакво писане на писма до затворниците или пакети с книги няма да разрушат затворническо-промишления комплекс. Кампаниите за решаване на отделни проблеми, като например затварянето на лабораториите за тестване на животни в защита на правата на животните, са изключително достойни. Но можем да затворим всички лаборатории в света и капиталистите няма да се стреснат.

И защо точно тези? Защо да се фокусираме върху гладните хора, колите, затворниците или животните? Защо не се фокусирате върху войната, която е изключително разрушително престъпление, или върху мъченията, които са абсолютна мерзост? Или защо не агробизнесът и хранително-вкусовата промишленост? Преработените храни и произтичащите от тях затлъстяване и недохранване сега убиват повече хора, отколкото повечето основни болести. Това е престъпление с огромни последици, както и неолибералното унищожаване на продоволствената сигурност в целия свят, заради което около два милиарда души са изложени на риск от гладна смърт.

А какво да кажем за времето, енергията и ресурсите, които отделяме, за да управляваме книжарници и да организираме анархистки панаири на книгата? Тези проекти са малък предпазен механизъм срещу капиталистическата културна хегемония и помагат за поддържането на опозиционното движение, но колко сериозна заплаха са те всъщност за капиталистите?

А какво да кажем за всички усилия, които се полагат по въпросите на расата, пола и секса, които почти не са свързани с класов анализ или класова борба? Дали четиридесетте години политика на идентичността са ни доближили до победата над капиталистическата управляваща класа?

Освен това има и безкрайни шествия и митинги, които нямат почти никакъв ефект върху капиталистите. Управляващата класа ни се смее. Ако всичко, което можем да направим, е да се събираме, да маршируваме и да протестираме по улиците, те изобщо няма за какво да се притесняват.

Изглежда, че е необходима много по-критична оценка на нашите проекти. Трябва сериозно и настойчиво да се запитаме дали проектите ни вредят на капиталистите по значителен и постоянен начин, и по-конкретно дали отнемат възможността за вземане на решения от управляващата класа.

Пътят напред

Време е за нов подход. Двуетапната стратегия за завземане на държавата, използвана както от ленинците, така и от социалдемократите, като начин за излизане от капитализма и след това за преминаване към комунизъм (дефиниран като общество без държава, т.е. анархия), е доказано неуспешна. По същия начин строгото съсредоточаване върху работните места и работническия контрол също се оказа неадекватно на задачата. Трябва да завладеем всичко, като установим пряка демокрация навсякъде, чрез събрания лице в лице, в нашите квартали, работни места и домакинства. Това е най-добрата ни надежда.

Нашият непосредствен проблем е как да стигнем до момента, в който ще можем да създадем тези събрания. Със сигурност това изглежда повече или по-малко невъзможно в момента, поне в Съединените щати. Но ние дори не работим върху това, дори не се опитваме. Това дори не е включено в дневния ред. На първо място трябва да издигнем идеята. Тогава може би ще започнем да виждаме как би било възможно.

Може би ще ни помогне да се движим в тази посока, ако се отърсим от идеята, че задачата на анархистите е да организират други хора (например работниците) да направят революция. Всъщност можем да утвърдим една противоположна идея, като първи принцип на анархистката революционна стратегия: борете се първо за собственото си освобождение. Разбира се, не вие индивидуално, а вие със съседите и колегите си. Съберете се с приятели, където и да се намирате, и започнете борба с управляващата класа. Престанете да се опитвате да помагате на другите да се освободят, без значение от кого – работници, жени, чернокожи, гейове, местни жители, имигранти – и се борете да се освободите сами, в рамките на собствената си непосредствена социална среда.

Това, което най-спешно трябва да направим, е да изместим мястото на антикапиталистическата борба към трите стратегически места, описани по-горе. Също така трябва да претърсим света за съществуващи борби на тези места, след което да ги проучим и популяризираме. Само така ще започнем да побеждаваме и ще започнем да унищожаваме света, който мразим, и да създаваме света, който искаме.

[1] Тезата на Уолърстийн се съдържа в Globalization: A Long-Term Trajectory of the World-System, гл. 3, стр. 45-68, в книгата му The Decline of American Power (New Press, 2003 г.), или в The Modern World-System in Crisis: Bifurcation, Chaos, and Choice, гл. 5, стр. 76-90, в книгата му World-Systems Analysis (Duke University Press, 2004).

[2] За едно изключително изследване на този период виж Силвия Федеричи, Caliban and the Witch: Women, the Body, and Primitive Accumulation (Autonomedia, 2003).

[3] Препратки към всички тези неща могат да се намерят в голямата ми библиография, Emancipatory Social Thought: A Partially Annotated Bibliography in English for the Libertarian Left and Progressive Populists in the United States, достъпна онлайн на адрес: http://www.jamesherod.info/?sec=book&id=5&PHPSESSID=f6cd0975a0455b574d6a745a3808fa3e.

За Кропоткин вижте неговите „Полета, фабрики и работилници“, „Взаимопомощта“ и „Хляб и свобода“. Есето на Гийом е в Bakunin on Anarchism с редактор Сам Долгоф. За различните теми вижте статиите, изброени по-долу в горната библиография: peasant wars, Engels, Price; anarcho-syndicalism and workers’ control, Ostergaard, Anweiler, Anderson, Brinton, Carsten, Castoriadis, Cole, Curl, Debord, Dolgoff, Gorter, Haffner, James, Kasmir, Korsch, Krimerman, Pankhurst, Pannekoek, Richards, Rocker, and G. Williams; radical democracy, Lummis; the Paris Commune, Edwards; sans-culottes, Sobol; medieval towns, Rorig; the Ukrainian Makhnovist movement, Arshinov; communalism, communes, and intentional communities, Rexroth, Holloway; the Spanish Revolution, Broue, Akelberg, Dolgoff, Paz, Richards.

[4] Дейвид Грейбър, There never was a West; or Democracy emerges in the spaces in between, в книгата му Possibilities, страници 329-374 (AK Press, 2007).

[5] Всяко от тези течения съм описал накратко, предоставяйки типична литература за всяко от тях, с критики, където има такива, в конспекта за семинара ми за анархистката революционна стратегия, който е достъпен онлайн на адрес: http://www.jamesherod.info/index.php?sec=paper&id=32.