Пол Матик. Държавата и контрареволюцията

Превод на глава 6 от книгата „Реформа или революция“ на немския ляв комунист, комунист на съветите и критик на болшевизма и ленинизма Пол Матик. Заглавието е алюзия за Лениновата брошура „Държавата и Революцията“.

Държавата на Ленин трябваше да бъде „отмираща“ болшевишка държава, подкрепяна от работниците и селяните. Понеже не можеше да се очаква привилегированите класи да я подкрепят, те бяха лишени от избирателни права и по този начин се сложи край на буржоазната демокрация. Веднъж дошли на власт, болшевиките ограничават политическите свободи – свободата на словото, печата, събранията и сдруженията, правото на трудещите се да избират и да бъдат избирани в съветите – тоест правата и свободите на всички хора, „които са придобили средства за съществуване чрез труд, който е продуктивен и полезен за обществото, тоест работниците и служителите от всички класи, които са заети в индустрията, търговията, селското стопанство и т.н., както и за селяните и казашките селскостопански работници, които не наемат работни ръце с цел правене на печалби.“¹ Въпреки това, селяните не можеше да бъдат интегрирани в предвидената „голяма фабрика“, която превръща „всички граждани в наемни работници на държавата“, тъй като те са направили своята революция за „частната собственост“, за собствена земя, пренебрегвайки факта, че номинално цялата земя принадлежи на нацията, т.е. на държавата. Отстъпките, направени на селяните, бяха цената, която болшевиките трябваше да платят за тяхната подкрепа. „Руското селячество, пише Троцки, ще бъде заинтересовано да поддържа пролетарската власт поне през първия, най-трудния период, не по-малко отколкото френските селяни бяха заинтересовани да поддържат военната диктатура на Наполеон Бонапарт, който гарантира целостта на поземлените дялове на новите собственици със сила.”²

Но политическата подкрепа на селяните за болшевиките е едно, а икономическите им интереси са друго нещо. Дезорганизацията чрез войната и гражданската война намали промишленото и селскостопанското производства. Големите поземлени имоти бяха раздробени, за да осигурят милиони земеделски работници с малки парцели. Натуралното земеделие до голяма степен измести търговското. Но дори пазарно ориентираните селяни отказваха да предадат излишъците си на държавата, тъй като последната имаше малко или нищо, което да им предложи в замяна. Вътрешната политика на болшевишката държава се определяше главно от нейното отношение към селячеството, което не се вписваше в развиващата се държавнокапиталистическа икономика. Да се успокоят селяните беше възможно само за сметка на пролетариата и да се облагодетелства последният – само за сметка на селяните. За да останат на власт, болшевиките бяха принудени да променят непрекъснато позициите си по отношение на едната или другата класа. В крайна сметка, за да станат независими и от двете, те прибягнаха до терористични мерки, като подложиха цялото население на тяхното диктаторско управление.

Болшевишката дилема по отношение на селяните беше общопризната. Въпреки симпатиите си към болшевишката революция, Роза Люксембург, например, не можеше да се откаже от критиката на тяхната селскостопанска политика като вредна за стремежа към социализъм. Правата на собственост, според нея, трябва да бъдат предадени на нацията или държавата, тъй като само тогава е възможно да се организира селскостопанското производство на социалистическа основа. Болшевишкият лозунг „незабавно изземване и раздаване на земята на селяните“ не беше социалистическа мярка, а такава, която чрез създаването на нова форма на частна собственост отряза пътя към такива мерки. Ленинската аграрна реформа, пише тя, „създаде нов и мощен слой от народни врагове на социализма в провинцията, врагове, чиято съпротива ще бъде много по-опасна и упорита от тази на едрите помешчици-земевладелци.”³ Тази критика обаче не направи нищо повече от това да повтори неизбежната дилема. Докато тя подкрепяше поемането на властта от болшевиките, Люксембург се отдръпна пред условията, при които единствено това беше възможно. Ленин очакваше продължаващата подкрепа на селяните не само защото болшевиките са узаконили тяхното изземване на земята, но и защото съветската държава възнамерява да бъде „евтино правителство“, за да облекчи данъчното бреме на селяните.

Отчасти, имайки предвид това „евтино правителство“, Ленин говори толкова многократно за необходимостта от равни „заплати“ за всички административни и технически служители с тези на работниците. „Евтиното правителство“ трябваше да бетонира „съюза на работниците и селяните“. По време на първия период на болшевишкото управление, егалитарните принципи, провъзгласени в „Държавата и революцията“, до голяма степен станаха реалност, поради трудностите по пътя на осигуряване на градското население с най-необходимото за живот. Правителството се видя принудено да вземе от селяните целия им излишък от зърно, а често и повече от това, под формата на „наряди“ или в замяна на обезценени книжни пари. Техните бурни реакции накараха болшевиките да заменят системата на конфискации с данък в натура, което не успя да укроти опозицията на селяните. Накрая през 1921 г. правителството бе принудено да започне Нова икономическа политика (НЕП), включваща частично връщане към капиталистическите пазарни отношения и опит за привличане на капитали от чужбина.

Поканата за инвестиране в руската индустрия беше до голяма степен игнорирана от западния капитализъм. Проблемът оставаше как да се капитализира страната, без да се стигне до частнопредприемаческа система – логичен резултат от развитието на селското стопанство в условията на свободни пазарни отношения. Новата икономическа политика може да се разглежда или като временен интервал в „процеса на социализация“, или като по-постоянна политика, която включва риска новопораждащите се частни капиталистически сили да изпреварят контролирания от държавата сектор на икономиката и дори да го унищожат. В такъв случай болшевишката намеса би била напразна, като обикновен инцидент в една буржоазна революция. Ленин обаче се чувстваше сигурен, че частичното връщане към пазарните отношения може да бъде политически овладяно, т.е. че болшевишката партия може да задържи държавната власт и да си осигури достатъчно икономическа тежест, като запази контрола върху ключови позиции, като едра индустрия, банкиране и външна търговия, като по този начин се неутрализират възникващите отношения на частна собственост в селското стопанство, дребната промишленост и търговията на дребно. С течение на времето реалната социална власт ще се измести от селячеството към контролираната от държавата индустрия по силата на растежа на последната.

В крайна сметка обаче проблемите на „смесената икономика“ от периода на НЕП бяха решени чрез насилствената колективизация на селското стопанство, централната планова икономика и терористичния режим на сталинизма. Страховете на Роза Люксембург по отношение на болшевишката селска политика се оказаха неоснователни. Унищожаването на селската собственост чрез колективизация обаче не доведе до социализъм, а само осигури продължаването на държавния капитализъм. Сама по себе си колективизираната форма на селско стопанство няма социалистически характер. Това е просто трансформация на дребното в едро селскостопанско производство с политически средства за разлика от процеса на концентрация и централизация, предизвикан, макар и несъвършено, от капиталистическата пазарна икономика. Колективизацията трябваше да направи възможно по-ефективното извличане на излишната работна ръка от селското население. Изискваше се „революция отгоре“, истинска война между правителството и селячеството⁴, при което правителството твърдеше лъжливо, че действа от името на бедните селяни и че е подпомагано от тях, за да унищожи кулаците или богатите селяни, които блокираха пътя към социализма.

Освен за по-високи заплати, предполагащи по-добър жизнен стандарт, наемните работници не виждаха смисъл да полагат усилия извън тази неизбежна мярка, изисквана от техните шефове. Надзорът също изисква стимули. Новите регулатори на труда показаха малък интерес към подобряването на производството чрез по-високи „заплати на работниците“. Негативният стимул, загатнат в необходимостта от работа, за да се живее изобщо, не беше достатъчен, за да стимулира надзорно-техническия персонал към по-големи усилия. Поради това скоро той беше допълнен с положителните стимули чрез разликите в надниците и заплатите между и в рамките на различните длъжности и професии, както и със специални привилегии за особено ефективни резултати. Тези разлики се увеличаваха прогресивно, докато започнаха да приличат на преобладаващите в икономиките на частните предприятия.

Но нека се върнем на болшевишкото правителство: Избрано от съветите, на теория то беше подчинено и подлежеше на отзоваване от Общоруския конгрес на съветите, който го беше упълномощил да действа в рамките на неговите директиви. На практика правителството играеше независима роля в справянето с променящите се политически и икономически нужди и ежедневната му работа. Конгресът на Съветите не беше постоянен орган, а се събираше на по-кратки или по-дълги интервали, делегирайки законодателни и изпълнителни правомощия на държавните органи. С „пренасянето на класовата борба в селските райони“, т.е. с организираните от държавата експроприационни експедиции в провинцията и установяването на болшевишки „комитети на селската беднота“ в селата, „работническо-селският съюз“ който беше довел болшевиките на власт, обещаваше да влоши и да застраши болшевишкото мнозинство в конгреса, както и партньорството му с левите социалреволюционери. Разбира се, болшевишкото правителство, контролиращо държавния апарат, можеше да пренебрегне конгреса или да го прогони, както беше прогонило Учредителното събрание. Но болшевиките предпочетоха да работят в рамките на съветската система и да работят за Конгрес на Съветите, послушен на партията. За тази цел беше необходимо да се контролират изборите за депутати в съветите и да се забранят другите политически партии, най-вече традиционната партия на селяните, партията на социалреволюционерите.

Тъй като меншевиките и десните социалреволюционери се бяха оттеглили от конгреса и се противопоставиха на избраното от него правителство, те бяха лишени от избирателни права и обявени извън закона със заповед на Централния комитет на Конгреса на Съветите през юни 1918 г.

Поводът да се постави краят на левицата. 

Социалистите революционери засилиха позициите си не само поради широко разпространеното недоволство на селяните, но и поради политически различия, сред които беше отхвърлянето на Брест-Литовския мирен договор от страна на есерите. След подписването на договора левите есери се оттеглят от ЦК на Петият конгрес на Съветите през юли 1918 г., който изключи левите социалреволюционери. И Централният комитет, и Съветът на народните комисари вече бяха изключително в ръцете на болшевиките. Последните осигуриха мнозинството си в съветите не само защото популярността им все още беше във възход, но и защото се бяха научили как да правят все по-трудно влизането на неболшевики в съветите. С течение на времето Всеруският конгрес на съветите се превърна в манипулиран орган, автоматично ратифициращ действията на правителството. С абдикацията от съветската власт в полза на правителственото управление, което Ленин беше прокрамирал с лозунга „Цялата власт на съветите“, сега за първи път беше реално реализирано болшевишкото еднопартийно управление.

Тъй като съветите вече не се смятаха за организационен инструмент за социалистическа производствена система, те се превърнаха в един вид заместващ парламент. Съветската държава беше провъзгласена програмно, „докато предоставя на трудещите се маси несравнимо по-големи възможности от тези, на които се радват буржоазната демокрация и парламентарното управление, да избират и отзовават депутати по начин, който е най-лесен и достъпен за работниците и селяните, […] в същото време тя премахва отрицателните страни на парламентарно управление, особено разделянето на законодателната и изпълнителната власти. С тези мерки беше премахнато изолирането на представителните институции от масите. […] Съветското правителство приближи държавния апарат до масите чрез факта, че избирателният район и основната единица на държавата вече не е териториалния район, а индустриална единица (цех, фабрика).“⁵

Съветската система се разглеждаше от болшевиките като „трансмисионен ремък“, свързващ държавните власти на върха с широките маси на дъното. Заповедите, издавани отгоре, ще се изпълняват отдолу, а оплакванията и предложенията на работниците ще достигат до правителството чрез техните заместници в Конгреса на Съветите. Междувременно болшевишките партийни клетки и болшевишкото господство в профсъюзите осигуряваха по-пряк контрол в предприятията и връзката между кадрите във фабриките и правителствените институции. На теория, разбира се, работниците биха могли да приемат, че има връзка между тях и правителството чрез съветите и че те могат, чрез избирателната система, да определят правителствената политика и дори да сменят правителствата. Това илюзорно предположение прониква повече или по-малко във всички избирателни системи и можеше да се приеме и за тази на съветите. Измествайки избирателния район от териториалния район към мястото на производство, болшевиките наистина лишиха неработещите слоеве на обществото от участие в парламентарната игра⁶, без обаче да променят самата игра. В името на революционната необходимост правителството стана все по-независимо от съветите, за да се постигне тази централизация на властта, която беше необходима за доминирането на обществото от една политическа партия. Дори при господството на болшевиките над съветите, общият контрол трябваше да се упражнява от партията и там, според Троцки, последната дума беше на ЦК.

“Това позволи изключителна икономия на време и енергия, а при най-трудните и сложни обстоятелства даде гаранция за необходимото единодействие. Такъв режим беше възможен само при наличието на безспорен авторитет на партията и безупречната нейна дисциплина. […] Изключителната роля на Комунистическата партия в условията на една победоносна революция е напълно разбираема… Революционното надмощие на пролетариата предполага вътре в самия пролетариат политическото надмощие на партията с ясна програма за действие. […] Неведнъж са ни обвинявали, че сме заменили диктатурата на Съветите с диктатурата на нашата партия. И все пак може да се каже с пълна справедливост, че диктатурата на Съветите стана възможна само чрез диктатурата на партията. Благодарение на яснотата на своята теоретична визия и силната си революционна организация, партията е предоставила на Съветите възможността да се превърнат от безформени парламенти на труда в апарат на върховенството на труда. В тази „подмяна” на властта на партията с властта на работническата класа няма нищо случайно, в действителност нямаше никаква подмяна. Комунистите изразяват основните интереси на работническата класа. Съвсем естествено е, че в периода, в който историята повдига тези интереси, комунистите са станали признати представители на работническата класа като цяло.⁷

Докато по отношение на съветите от 1905 г. Троцки признава, че тяхната „същност са усилията им да станат органи на публичната власт“, сега, след победата на болшевиките, това вече не са съветите, а партията и по-точно нейният централен комитет, който трябваше да упражнява цялата публична власт.⁸ Болшевиките, или във всеки случай техните най-изтъкнати говорители, Ленин и Троцки, нямаха никакво доверие в съветите, тези „безформени парламенти на труда“, които според тях дължаха самото си съществуване на болшевишката партия. Тъй като изобщо нямаше да има съветска система без партията, да се говори за съветска диктатура означаваше да се говори за партийна диктатура – едното предполага другото.

Всъщност, разбира се, беше обратното, тъй като без революцията, извършена от съветите, болшевишката партия никога не би могла да вземе властта и Ленин все още щеше да е в Швейцария. Но за да задържи тази власт, партията трябваше да се отдели от съветите и да контролира последните вместо да бъдат контролирана от тях.

Независимо от демагогията, демонстрирана в „Държавата и революцията“, отношението на Ленин и Троцки към способностите и неспособностите на работническата класа изобщо не е изненадващо, тъй като те до голяма степен се споделят от водещите „елити“ на всички социалистически движения и всъщност служат, за да оправдаят своето съществуване и привилегии. Социалното и техническо разделение на труда в рамките на капиталистическата система наистина лиши пролетариата от всякакъв контрол, а с това и от разбиране, на сложния процес на производство и разпределение, който осигурява възпроизводството на социалната система. Въпреки че социалистическата производствена система ще има разделение на труда, различно от преобладаващото в капитализма, включените нови договорености ще бъдат установени само във времето и във връзка с тоталната преориентация на производствения процес и неговото насочване към цели, различни от характерните за капитализма. Следователно може да се очаква, че производственият процес ще бъде нарушен при всяка революционна ситуация, особено когато производственият апарат вече беше в състояние на разпад, какъвто бе случаят в Русия от 1917 г. Тогава също не е изненадващо, че работниците трябваше да възлагат надеждите си на новото правителство да постигне това, което изглеждаше изключително трудно за тях.

Идентификацията на съветите и партията беше ясно споделяна от работниците и болшевиките, тъй като в противен случай ранното господство на последните в рамките на съветите не би било разбираемо. Тя дори беше достатъчно силна, за да позволи на болшевиките да монополизират съветите чрез подмолни методи, с които не се позволяваше на неболшевиките да влизат в тях. За широките градски маси болшевиките наистина бяха тяхната партия, която доказа своя революционен характер именно с подкрепата си за съветите и с настояването си за диктатурата на пролетариата. Освен това не може да има съмнение, че болшевиките, които в края на краищата бяха убедени социалисти, бяха смъртоносно сериозни в своята преданост към каузата на работниците – наистина толкова много, че бяха готови да я защитават дори срещу самите работници, ако те се провалят в разпознаването на необходимите изисквания.

Според болшевиките тези необходими изисквания, т.е.„работа, дисциплина, ред“, не можеха да бъдат оставени на самоуправлението на работниците чрез съветите. Държавата, в този случай болшевишката партия, ще регулира всички важни икономически въпроси чрез правителствени постановления със силата на закон. Изграждането на държавата не служи за друга цел, освен за защита на революцията и изграждането на социализма. Те разпространяваха тази илюзия сред работниците с такава голяма убеденост, защото беше тяхна собствена, тъй като бяха убедени, че социализмът може да бъде установен чрез държавен контрол и безкористния идеализъм на революционния елит. Сигурно са се почувствали ужасно разочаровани, когато работниците не отговориха “правилно” на призива за „работа, дисциплина и ред“ и на тяхната революционна реторика. Ако работниците не могат да признаят собствените си интереси, това признание ще трябва да им бъде наложено, ако е необходимо, и с терористични средства. Шансът за социализъм не трябва да се губи по подразбиране. Сигурни само в собственото си революционно призвание, болшевиките настояваха за изключителното си право да определят пътищата и средствата за социалистическо преустройство на обществото.

Това изключително право обаче изискваше несподелена абсолютна власт. Първото нещо, което трябваше да бъде организирано, освен партията и съветите, беше ЧК, политическата полиция, за борба с контрареволюцията във всичките ѝ проявления и всички опити за сваляне на болшевишкото правителство. Революционните трибунали подпомагаха работата на ЧК. Създадени бяха концентрационни лагери за враговете на режима. Червената армия, под командването на Троцки, зае мястото на „въоръжения пролетариат“. Една ефективна армия, покорна само на правителството, не може да бъде управлявана от „войнишки съвети“, които бяха незабавно елиминирани. Армията трябваше да се бори както с външни, така и с вътрешни врагове и беше ръководена и организирана от „специалисти“ – царски офицери, тоест сключили мир с болшевишкото правителство. Тъй като армията излезе победител от войната и гражданската война, която продължи от 1918 до 1920 г., престижът на болшевишкото правителство беше значително повишен и осигури консолидирането на неговото авторитарно управление.

Далеч от това да застраши болшевишкия режим, войната и гражданската война срещу чуждестранната намеса и бялата контрареволюция го укрепиха. Тя обедини всички, които трябваше да пострадат от връщането на старите власти. Независимо от отношението им към болшевиките и тяхната политика, сега селяните защитаваха новоспечелената си земя, а меншевиките и социалреволюционерите – собствения си живот. Болшевиките, първоначално разединени от вътрешни разногласия, се обединиха пред лицето на общия враг и, макар и само по време на гражданската война, с радост приеха помощта на тормозените, но все още съществуващи меншевики, социалреволюционери и дори анархисти като на „лоялна опозиция“. И накрая, интервенционисткият характер на гражданската война придаде на болшевишката съпротива еуфорията на национализма, тъй като правителството обедини населението на своя страна с лозунга „отечеството е в опасност“. В тази връзка трябва да се отбележи, че национализмът и интернационализмът на Ленин, а оттам и на болшевиките, бяха от особен вид, тъй като можеха да бъдат използвани алтернативно за подобряване на съдбата на руската революция и тази на болшевишката партия. По думите на Троцки, „интернационализмът на Ленин не се нуждае от препоръки. Но в същото време самият Ленин е дълбоко национален. Той олицетворява руския пролетариат, млада класа, която политически едва ли е по-възрастна от самия Ленин, но класа, която е дълбоко национална, тъй като в нея беше рекапитулирано цялото минало развитие на Русия, в нея е цялото бъдеще на Русия, с него и с руснаците нацията се издига и пада.“⁹ Може би, бидейки толкова дълбоко национален, обикновената интроспекция може да е накарала Ленин да оцени националните нужди и културните особености на потиснатите народи в достатъчна степен, за да го накара да се застъпи за тяхното национално освобождение и самоопределение, до точката на отделяне, като един аспект на неговия антиимпериализъм и като приложение на демократичния принцип към въпроса за националностите. Тъй като Маркс и Енгелс подкрепяха освобождаването на Полша и управлението на Ирландия, Ленин се озова тук в най-добрата компания. Но той беше преди всичко практичен политик, въпреки че можеше да изпълнява тази роля само в този късен час. Като практичен политик той осъзнаваше, че множеството потиснати националности в Руската империя представляват постоянна заплаха за царския режим, която може да бъде използвана за неговото сваляне. Разбира се, Ленин също беше интернационалист и гледаше на социалистическата революция като на световна революция. Все пак тази революция трябваше да започне някъде и в контекста на руската многонационална държава искането за национално самоопределение обещаваше спечелването на „съюзници“ в борбата срещу царизма. Тази стратегия беше подкрепена от надеждата, че след като станат свободни, различните народи ще изберат да останат в рамките на Руската общност, или от личен интерес, или чрез подтикването от собствените си социалистически организации, ако успеят да получат правителствена власт. Аналогично на „доброволното обединение на комуните в нация“, което Маркс виждаше като възможен резултат от Парижката комуна, националното самоопределение може да доведе до единна социалистическа руска федерация на нациите, по-сплотена отколкото при стария имперски режим.

До Руската революция обаче проблемът за националното самоопределение остава чисто академичен. Дори след революцията предоставянето на самоопределение на различните националности в рамките на Руската империя беше доста безсмислено, тъй като повечето от засегнатите територии бяха окупирани от чужди сили. Междувременно самоопределението се превърна в политически инструмент на силите на Антантата, за да се ускори разпадането на Австро-Унгарската империя и империалистическото преначертаване на картата на Европа в съответствие с желанията на нациите победителки. Но „дори с риск да стане играчка в ръцете на буржоазията, Ленин все пак продължи да насърчава безусловното самоопределение, точно защото беше убеден, че войната ще принуди и Двойната монархия, и Руската империя да се предадат на силата на национализма.“¹⁰ Спонсорирайки самоопределението и по този начин превръщайки пролетариата в поддръжник на национализма, Ленин, както посочи Роза Люксембург, просто помагаше на буржоазията да превърне принципа на самоопределението в инструмент на контрареволюцията. Въпреки че това всъщност беше така, болшевишкият режим продължи да настоява за национално самоопределение, като вече го проектира върху международната сцена, за да отслаби другите империалистически сили, по-специално Англия, в опит да насърчи колониалните революции срещу западния капитализъм, който заплашваше да унищожи болшевишката държава.

Прогнозата на Роза Люксембург, че предоставянето на самоопределение на различните националности в Русия ще обгради болшевишката държава с кордон от реакционни контрареволюционни страни, се оказа вярна, само в краткосрочен план. Роза Люксембург пропусна да види, че не толкова принципът на самоопределение диктуваше болшевишката политика, колкото силата на обстоятелствата, върху които те нямаха контрол. При първата възможност те започнаха да ограничават самоопределението на нациите, за да завършат с включването на всички изгубени независими нации в една възстановена Руска империя и, в допълнение, да изковат за себе си сфери на интереси в извънруски територии. Въз основа на собствената си теория за империализма, Роза Люксембург би трябвало да осъзнае, че теорията на Ленин не може да бъде приложена в свят на конкуриращи се империалистически сили и няма да е необходимо да се прилага, ако капитализмът бъде свален от международна революция.

Гражданската война в Русия се водеше главно за спиране на центробежните сили на национализма, освободени от войната и революцията, които застрашаваха целостта на Русия. Не само на западните ѝ граници, във Финландия, Полша и балтийските нации, но и на юг, в Грузия, както и в източните провинции на азиатска Русия, нови независими държави се установиха извън болшевишкия контрол. Февруарската революция счупи бариерите, които възпираха националистическите или регионалните движения в неруските части на империята. „Когато болшевиките свалиха временното правителство в Петроград и Москва, националистически или регионални правителства поеха властта в невеликоруските области на Европейска Русия, в Сибир и в Централна Азия. Управляващите институции на мюсюлманските народи от Заволжието (татари, башкири), от Централна Азия и Закаспия (киргизи, казахи, узбеки, тюркмени) и от Закавказието (грузинци, арменци, азербайджанци, татари) подкрепят автономията в руската федерация и се противопоставиха на болшевиките”.¹¹ Тези народи трябваше да бъдат завоювани отново в последвалата гражданска война.

Националистическият аспект на гражданската война е използван за революционни и контрареволюционни цели. Бялата контрареволюция започва своята антиболшевишка борба скоро след свалянето на временното правителство. Създадени бяха доброволчески армии за борба с болшевиките, финансирани и оборудвани от силите на Антантата в опит да върнат Русия във войната срещу Германия. Британски, френски, японски и американски войски кацнах в Мурманск, Архангелск и Владивосток. Чешкият легион влезе в конфликта срещу болшевиките. В тези борби териториите често сменяха господарите си, но контрареволюционните сили, макар и подпомагани от съюзническите сили, се оказаха несъизмерими с новоорганизираната Червена армия. Чуждестранната намеса продължи дори след примирието между съюзническите сили и Германия и със съгласието на съюзниците германците се биеха в подкрепа на контрареволюцията в балтийските нации, което доведе до унищожаването на революционните сили в тези страни и признаването на тяхната независимост от съветското правителство. Полша възвърна своята независимост като антиболшевишка държава. Контрареволюционните сили обаче бяха силно разпръснати и дезорганизирани. Съюзническите сили не можаха да се споразумеят помежду си за степента на своята намеса и за конкретните цели, които трябва да бъдат постигнати. Те не вярваха нито на желанието на собствените си войски да продължат войната в Русия, нито на съгласието на собственото си население за една продължителна и широкомащабна война за свалянето на болшевишкия режим. Решителното военно поражение на различните бели армии накара съюзническите сили да изтеглят войските си през есента на 1918 г., като по този начин отвориха окупираните части на Русия за Червената армия. Френските и британските войски се изтеглиха от Украйна и Кавказ през пролетта на 1919 г. Американският натиск доведе до евакуацията на японците през 1922 г. Но болшевиките определено бяха спечелили гражданската война до 1920 г. Докато революцията беше национално дело , контрареволюцията е била наистина международна. Но въпреки това тя не успя да свали болшевишкия режим.

Ленин и Троцки, да не говорим за Маркс и Енгелс, са били убедени, че без пролетарска революция на Запад руската революция не може да доведе до социализъм. Без пряка политическа помощ от европейския пролетариат, каза Троцки повече от веднъж, работническата класа на Русия не би могла да превърне своето временно надмощие в постоянна социалистическа диктатура. Причините за това той виждаше не само в противопоставянето от страна на световната реакция, но и във вътрешните условия на Русия, тъй като руската работническа класа, оставена на собствените си ресурси, непременно щеше да бъде смазана в момента, в който загуби подкрепата на селячество, най-вероятно събитие, ако революцията останеше изолирана. Ленин също възлагаше надеждите си на западното разпространение на революцията, която иначе можеше да бъде смазана от капиталистическите сили. Но той не споделяше мнението на Троцки, че изолирана Русия ще се поддаде на собствените си вътрешни противоречия. В статия, написана през 1915 г., засягаща целесъобразността от включване в социалистическата програма на искането за Съединени европейски щати, той изтъква, първо, че социализмът е въпрос на световна революция, а не ограничен до Европа, и второ, че такъв лозунг може да се тълкува погрешно в смисъл, че победата на социализма в една отделна страна е невъзможна и може също така да създаде погрешни схващания по отношение на такава страна у другите. Неравномерното икономическо и политическо развитие е абсолютен закон на капитализма. Следователно победата на социализма е възможна първо в няколко или дори само в една капиталистическа страна. След като експроприира капиталистите и организира собственото си социалистическо производство, победоносният пролетариат на тази страна ще се надигне срещу капиталистическия свят – привличайки към своята кауза потиснатите класи на други страни, предизвиквайки въстания в тях срещу капиталистите, а при необходимост дори ще предостави и въоръжена сила срещу експлоататорските класи и техните държави.¹²

Очевидно Ленин е бил убеден – и всички негови решения след завземането на властта свидетелстват за това – че дори една изолирана революционна Русия ще може да се запази, освен ако не бъде пряко свалена от капиталистическите сили. В крайна сметка, разбира се, борбата между социализма и капитализма щеше да се възобнови, но може би при по-благоприятни условия за международната работническа класа. За момента обаче беше от съществено значение да остане на власт, независимо какво може да предложи бъдещето.

Световната революция не се материализира и националната държава остава полето на действие за икономическото развитие, както и за класовата борба. След 1920 г. болшевиките вече не очакваха скорошно възобновяване на световния революционен процес и се примириха с консолидирането на собствения си режим. Изискванията и лишенията от годините на гражданската война обикновено се смятат за отговорни за болшевишката диктатура и нейната особена суровост. Въпреки че това е вярно, не по-малко вярно е, че гражданската война и нейният победен изход улесниха и осигуриха успеха на диктатурата. Партийната диктатура е не само неизбежен резултат от извънредната ситуация, но вече се подразбираше в концепцията за „пролетарско управление“ като управление на болшевишката партия.Краят на гражданската война не доведе до отслабване на диктатурата, а до нейното засилване; след смазването на контрареволюцията, тя беше насочена изключително срещу „лоялната опозиция“ и самата работническа класа. Още на Осмия конгрес на болшевишката партия през март 1919 г. бе направено искането да се прекрати толерирането на опозиционните партии. Но едва през лятото на 1921 г. болшевишкото правителство най-накрая реши да унищожи всички независими политически организации и опозиционните групи в собствените си редици.

През пролетта на 1920 г. изглеждаше ясно, че военният баланс в гражданската война е в полза на болшевиките. Тази ситуация доведе до възраждане на опозицията срещу режима и до драконовските мерки, които той използва по време на войната. Селските вълнения станаха толкова силни, че принудиха правителството да прекрати своите експроприационни екскурзии в провинцията и да разпусне „комитетите на бедните селяни“. Работниците се противопоставиха на условията на глад, преобладаващи в градовете, и на безмилостния стремеж за повече производство, чрез вълна от стачки и демонстрации, които завършиха с въстанието в Кронщат. Тъй като очакванията на работниците някога са се основавали на съществуването на болшевишкото правителство, сега това правителство трябваше да поеме вината за всичките им нещастия и разочарования. Това правителство се превърна в репресивна диктатура и вече не можеше да бъде повлияно с демократични средства чрез съветската система. За да се освободят съветите от тяхното партийно иго и да се превърнат отново в инструменти на пролетарското самоуправление, сега беше необходима „трета революция“. Бунтът в Кронщат не беше насочен срещу съветската система, а имаше за цел да я възстанови в първоначалния ѝ вид. Призивът за „свободни съвети“ предполагаше съвети, освободени от еднопартийното управление на болшевизма; следователно, това предполагаше политическа свобода за всички пролетарски и селски организации и течения, които взеха участие в руската революция.¹³

Не е случайно, че широко разпространената опозиция срещу болшевишкото управление намери най-яркия си израз в Кронщат. Именно тук съветите се превърнаха в единствената публична власт много преди това да стане временна реалност в Петроград, Москва и нацията като цяло. Още през май 1917 г. болшевиките и левите социалреволюционери държаха мнозинството в Кронщатския съвет и обявиха своята независимост спрямо временното правителство. Въпреки че последното успя да измъкне някакъв вид официално признание от Кронщатския съвет, той все пак остана единствената публична власт на територията му и по този начин помогна да се подготви пътя за завземането на властта от болшевиките. Именно радикалната привързаност към съветската система, като най-добрата форма на пролетарска демокрация, сега настрои работниците и войниците от Кронщат срещу болшевишката диктатура в опита си да възвърнат своето самоопределение.

Разбира се, че бунтът в Кронщат беше възхваляван от всички противници на болшевизма и също от реакционерите и буржоазните либерали, които по този начин предоставиха на болшевиките извинение за тяхната яростна реакция срещу бунта. Но тази непоискана опортюнистична словесна „подкрепа“ не може да промени факта, че целта на бунта беше възстановяването на онази съветска система, която самите болшевики сметнаха за уместно да пропагандират през 1917 г. Болшевиките знаеха много добре, че Кронщат не беше дело на „Белите генерали”, но те не можеха да признаят, че от гледна точка на съветската власт самите те са се превърнали в контрареволюционна сила в самия процес на укрепване и защита на тяхната държава и правителство. Следователно те не само трябваше да удавят в кръв този последен опит за възраждане на съветската система, но трябваше да го наклеветят като дело на „Бялата контрареволюция“. Всъщност, въпреки че меншевиките и социалреволюционерите оказаха своята „морална” подкрепа на бунта, работниците и моряците, ангажирани в него, нямаха намерение да възкресят Учредителното събрание, което смятаха за мъртвородено дело от безвъзвратното минало. Те казаха, че „е дошло времето да свалим комисарокрацията. […] Кронщат издигна знамето на въстанието за Трета революция на трудещите се. […] Самодържавието падна.Учредителното събрание замина за района на прокълнатите. Комисарокрацията се разпада”.¹⁴ „Третата революция“ трябваше да изпълни неспазените обещания на предходната.

С бунта в Кронщат недоволството на работниците и селяните се разпространи във въоръжените сили и тази комбинация го направи особено опасен за болшевишкия режим. Но бунтът нямаше осъществимо обещание, не защото беше смазан от болшевиките, а защото, ако беше успял, не би могъл да поддържа и разшири анархисткия социализъм, основан на съветското самоуправление. Тя наистина беше осъдена да бъде това, което беше наречена: Кронщатската комуна. Подобно на парижкия си аналог, тя остава изолирана, въпреки общото недоволство и политическите ѝ цели не можеха да бъдат постигнати при преобладаващите руски условия. И все пак, бунтът успя да ускори „стратегическото отстъпление“ на Ленин към Новата икономическа политика, която отпусна болшевишката икономическа диктатура по отношение на дребната буржоазия, като същевременно затегна нейното политическо авторитарно управление над пролетариата.

Недоволството на работниците от диктатурата на Ленин намери известно отражение в собствената му партия. Опозиционните групи критикуваха не само конкретни партийни решения, като държавния контрол върху синдикатите, но и общата тенденция на болшевишката политика. По въпроса за „едноличното управление“ например, беше казано, че това не е въпрос на тактически проблем, а на две „исторически несъвместими гледни точки“, т.е. „едноличното управление е продукт на индивидуалистичната концепция на буржоазната класа. […] Тази идея намира своето отражение във всички сфери на човешката дейност – като се започне с назначаването на суверен за държавата и се стигне до суверенна директор във фабриката. Това беше върховната мъдрост на буржоазната мисъл. Буржоазията не вярва в силата на колективното тяло. Тя обича само да свива и превръща масите в послушно стадо и да ги кара, където неограничената ѝ воля пожелае. Основата на спора (в болшевишката партия) е главно тази: дали ще реализираме комунизма чрез работниците или през техните глави чрез ръката на съветските чиновници. И нека се замислим дали е възможно да се постигне и изгради комунистическа икономика с ръцете и творческите способности на издънките от другата класа, които са пропити с битието си от миналото? Ако започнем да мислим, като хора на науката, ще отговорим категорично – не. Административният стопански орган в трудовата република през настоящия преходен период трябва да бъде орган, пряко избран от самите производители.Всички останали административни икономически съветски институции ще служат само като изпълнителен център на икономическата политика на този най-важен икономически орган на трудовата република. Всичко останало е гъша стъпка, която показва недоверие към всички творчески способности на работниците, недоверие, което не е съвместимо с изповядваните идеали на нашата партия… Не може да има самодейност без свобода на мисълта и мненията, защото самодейността се проявява не само в инициативата, действието и работата, но и в независимата мисъл. Страхуваме се от действията, престанахме да разчитаме на масите, следователно имаме бюрокрация с нас. За да премахнем бюрокрацията, която намира своя подслон в съветските институции, трябва преди всичко да се освободим от всяка бюрокрация в самата партия.¹⁵

Очевидно тези опозиционери не са разбирали собствената си партия или, с оглед на действителната ѝ практика, са се отклонили от нейните принципи, очертани от Ленин от 1903 г. насам. Може би са приели “Държавата и Революцията”за чиста монета, без да забележат нейната амбивалентност, и сега са се чувствали предадени, тъй като политиката на Ленин разкрива чистата демагогия на своите революционни декларации.От концепцията на Ленин за партията и нейната роля в революционния процес трябваше да е видно, че след като дойде на власт, тази партия може да функционира само по диктаторски начин. Съвсем независимо от специфичните руски условия, идеята за партията като съзнание за социалистическата революция ясно прехвърля цялата власт за вземане на решения в ръцете на болшевишкия държавен апарат.

Верен на собствените си принципи, Ленин сложи бърз край на опозиционерите, като нареди всички фракции да се разпуснат под заплаха от изгонване. С две резолюции, приети от Десетия конгрес на Руската комунистическа партия, през март 1921 г., „За единството на партията“ и „За синдикалисткия и анархистки уклон в нашата партия“, Ленин успя да завърши онова, което дотогава беше само приблизително постигнато, а именно: край на всякаква фракционност в партията и осигуряване на пълен контрол върху нея чрез Централния комитет, който освен това беше реорганизиран по такъв начин, че да се отърве от всяка опозиция, която може да възникне в партийното ръководство. С това беше положена основата, върху която не можеше да се изгради нищо друго, освен възникващото всемогъщество на нарастващата бюрокрация на партията и държавата и абсолютната власт на върховния лидер, управляващ и двете. Едноличното управление на партията, което е било неформален факт поради преобладаващия „морален” авторитет на Ленин, се превръща в неоспорим факт на лично управление от всеки, който успее да стигне до върха на партийната йерархия.

Буржоазният характер на болшевишкото управление, както се отбелязва от вътрешната му опозиция, отразява обективно несоциалистическата природа на руската революция.Това беше нещо като „буржоазна революция“ без буржоазията, тъй като беше пролетарска революция без достатъчно голям пролетариат, революция, в която историческите функции на западната буржоазия бяха поети от очевидно антибуржоазна партия чрез нейните поемане на политическата власт. При тези условия революционното съдържание на западния марксизъм не е приложимо, дори и в модифициран вид. Каквото и да си мислим за декларацията на Маркс относно Парижката комуна – че „политическото управление на пролетариата е несъвместимо с екстернализиране на неговото социално робство“ (ситуация, доста трудна за възприемане, освен като моментна възможност, тоест като революция самият той) – Маркс поне говори за „производителите“, а не за политическа партия, заместваща производителите, докато болшевишката концепция говори само за държавното управление като необходимата и достатъчна предпоставка за превръщането на капиталистическия в социалистически начин на производство… Производителите се контролират от държавата, държавата от партията, партията от централния комитет и последният от върховния лидер и неговия съд. Унищожената автокрация се възкресява в името на марксизма. По този начин идеологически, както и практически, революцията и социализмът в крайна сметка зависят от индивида, който прави историята.

Наистина, не след дълго Руската революция и нейните последствия се разглеждат като дело на гениите Ленин, Троцки и Сталин; не само в буржоазния възглед, за който това е естествено, но и съвсем общо от социалистите, претендиращи за придържане към материалистическата концепция за историята, която намира своята динамика не в изключителните способности на индивидите, а в борбата на класите в хода на развиващите се обществени производствени сили. Нито Маркс, нито който и да е разумен човек би отрекъл ролята на „героя“ в историята, независимо дали за добро или за лошо; тъй като, както беше посочено по-рано, „героят“ вече е имплицитно в класовото общество и самият той, в своите мисли и действия, се определя от класовите противоречия, които разкъсват обществото. В своите исторически писания, например, Маркс се занимава нашироко с такива „герои“, като малкия Наполеон, който донесе разруха на страната си, или, като Бисмарк, който довърши целта за обединение на Германия, оставена неосъществена от мъртвородената буржоазна революция. Съвсем възможно е без Наполеон III и без Бисмарк историята на Франция и Германия да е различна от действителната, но тази разлика не би променила нищо в социално-икономическото развитие на двете страни, определено от капиталистическите отношения на производството и разширяването на капитала като международен феномен.

Какво изобщо е историята? Буржоазията няма теория за историята, както няма теория за общественото развитие. Тъй като тя просто описва това, което може да се наблюдава или може да бъде намерено в стари записи, историята е всичко и нищо едновременно и всяко нейно повърхностно проявление може да бъде подчертано вместо обяснение, което винаги трябва да служи на отношенията на социална власт, съществуващи във всеки определен момент. Подобно на икономиката, буржоазната история е чиста идеология и не дава представа за причините за социалната промяна. И точно както пазарната икономика може да бъде разбрана само чрез разбирането на лежащите в основата ѝ класови отношения, така и този вид история изисква друг вид, ако нейното значение трябва да бъде разкрито. От марксистка гледна точка историята предполага променящи се обществени производствени отношения. Тази история, която се занимава изключително с промени в едно иначе статично общество, колкото и интересна да е, засяга марксизма само доколкото тези промени показват скрития процес, чрез който един начин на производство освобождава социални сили, които сочат към възхода на друг начин на производство. От тази гледна точка историческите промени, предизвикани от руската революция и болшевишкия режим, имат своето място в рамките на иначе непроменения начин на производство, тъй като неговите социални отношения остават отношенията капитал-труд, въпреки че капиталът – тоест контролът върху средствата за производство – а с това и върху наемният труд, бяха иззети от ръцете на частните предприемачи и поставени в ръцете на държавната бюрокрация, изпълняваща експлоататорските функции на първите. Капиталистическата система беше модифицирана, но не и премахната. Историята, създадена от болшевиките беше капиталистическа история с идеологическата маска на марксизма.

Съществуването на „велики мъже“ в историята е сигурна индикация, че историята се прави в йерархичната структура на класово конкурентни общества. Култът към Ленин, култът към Хитлер, култът към Сталин и т.н. представляват опити да се лиши масата от населението от всякакъв вид самоопределение и да се осигури пълното ѝ атомизиране, което е технически възможно. Такива култове имат малко общо със самите „велики мъже“, като личности, но отразяват необходимостта или желанието за пълно съответствие, за да се позволи на определена класа или конкретно политическо движение достатъчен контрол върху широките маси за реализирането на техните специфични цели, например като война или правене на революция. „Великите хора“ изискват „велики времена“ и двете се появяват в кризисни ситуации, които имат своите корени в преувеличаването на фундаменталните противоречия на обществото.

Безпомощността на атомизирания индивид намира някакъв вид въображаема утеха в простото символизиране на неговото самоутвърждаване в ръководството или в лидера на социално движение, което претендира да направи за него това, което той не може да направи за себе си. Безсилието на социалния индивид е потентността на индивида, който успява да представи един или друг вид исторически социален стремеж. 

Антисоциалният характер на капиталистическата система обяснява нейната очевидна социална кохерентност в символизираната форма на държавата, правителството, великия лидер. Символизацията обаче трябва непрекъснато да се подсилва от конкретните форми на контрол, осъществявани от управляващото малцинство.

Почти сигурно е, че без пристигането на Ленин в Русия болшевиките нямаше да завземат правителствената власт и в този смисъл заслугата за болшевишката революция трябва да се припише на Ленин – или може би на германския генерален щаб, или на Парвус, който направи възможно участието на Ленин в Руската революция, създавайки връзката между последния и безотчетните фондове на кайзерова Германия. Но какво би се случило в Русия без „субективния фактор“ на съществуването на Ленин? Напълно дискредитираният царски режим вече беше свален и нямаше да бъде възкресен чрез контрареволюционен преврат в лицето на комбинираната и обща опозиция на работници, селяни, буржоазия и дори сегменти от стария автократичен режим. В допълнение, силите на Антантата, освободени от съюза с анахроничния руски автократичен режим, благоприятстваха новото и привидно демократично правителство, макар и само с надеждата за по-ефективно водене на войната срещу централноевропейските „антидемократични“ сили. Въпреки че бяха направени опити за възобновяване на офанзивата на запад, те не бяха успешни и само засилиха желанието за ранен мир, дори отделен мир, за да се консолидира новият режим и да се възстанови някакъв минимален ред в нарастващата социална анархия. Една контрареволюция би имала за цел принудителното продължаване на войната и елиминирането на съветите и болшевиките, за да защити характера на частната собственост на обществените производствени отношения. Накратко, „диктатурата на пролетариата“ най-вероятно щеше да бъде свалена от диктатура на буржоазията, наложена с бял терор и други фашистки методи на управление. Друга политическа система и различни отношения на собственост биха се развили, но на основата на същите производствени отношения, които поддържаха болшевишката държава.

По същия начин няма съмнение, че Втората световна война е инициирана от Адолф Хитлер в опит да спечели Първата световна война чрез втори опит за германски контрол над капиталистическа Европа. Без Хитлер, втората война може би нямаше да се разрази по времето, когато всъщност се случи, но може би не и без пакта Сталин-Хитлер или без задълбочаването на световната депресия, която постави определени граници на вътрешната икономическа политика на нацистите, от които зависеше политическото им господство. Ясно е обаче, че Хитлер не може да бъде обвиняван за Първата световна война или за Голямата депресия, предшестваща Втората световна война. Правителствата са съставени от лица, представляващи определени идеологии и специфични икономически интереси, поради което винаги е възможно да се припише кредит или да се хвърли вината за всяка конкретна политика на отделни политици и да се предположи, че ако не са били там, историята щеше да поеме различен курс. Това може дори да е вярно, но различният ход по никакъв начин не би повлиял на общото развитие, доколкото то се определя от капиталистическите производствени отношения.

Накратко, не е възможно да се правят надеждни прогнози по отношение на историческото развитие на силата на политическите движения и ролята на индивидите в тези движения, тъй като те са изхвърлени от развитието на капитализма и неговите трудности, докато тези събития не засягат основните обществени производствени отношения, а само отразяват промените в тези отношения. Вярно е, че политическите и икономическите явления съставляват един субект, но да се говори за такъв субект може да означава не повече от хаотични движения в рамките на дадена социална структура, а не социални противоречия, предназначени да унищожат дадения политически и икономически субект чрез начин на революционни промени, които създават друго общество. Точно както няма начин да се предвиди икономическото развитие в неговите детайли, тоест в кой момент кризата ще бъде освободена или преодоляна, също таса няма начин да се отчете политическото развитие в неговите детайли, тоест кое обществено движение ще успее или няма да успее, или кой индивид ще доминира на политическата сцена и дали този индивид ще се появи или не, като индивид „творящ история“, съвсем независимо от личните му качества. Това, което не може да бъде разбрано, не може да бъде взето под внимание и политическите, както и икономическите събития се явяват, като поредица от „случаи“ или „шокове“, привидно извън системата, но всъщност произведени от нея, което изключва признаването на присъщите ѝ потребности. Самото съществуване на политическия живот свидетелства за неговата фетишистка детерминираност. Извън тази фетишистка решимост, това безпомощно и сляпо подчинение на процеса на разширяване на капитала, същността на политиката и икономиката не би изглеждала като такава, а по-скоро като елиминиране на двете от една съзнателно организирана организация на социалните изисквания от процеса на възпроизводство, освободен от своите икономически и политически аспекти. Политиката, а с нея и този тип икономика, която по необходимост е политическа икономия, ще престане с установяването на безкласово общество.

Че дали Ленин по някакъв начин е бил наясно с това, може да се предположи от неговото нежелание да използва термина „наемен труд“ след завземането на властта. Само веднъж, в знак на уважение към международната публика, на учредителния конгрес на Третия интернационал през март 1919 г., той говори за „отхвърлянето от човечеството на последната форма на робство – на капиталистическото или наемното робство“. В това отношение, както и в много други, Ленин просто се връща към позицията на Кауцки от 1902 г., който твърди, че в ранните етапи на изграждането на социализма наемният труд, а следователно и парите (или обратното) трябва да бъдат запазени, за да се осигурят работниците с необходимите стимули за работа. Троцки също повтори тази идея, но с образцово безсрамие, заявявайки, че все още пазим и още дълго време ще запазим системата на заплатите.

Колкото по-напред отиваме, толкова по-голямо ще става значението ѝ просто да гарантира на всички членове на обществото всичко необходимо за живота; и по този начин ще престане да бъде система на заплати. [Но] “в настоящия труден период системата на заплатите е за нас преди всичко не метод за гарантиране на личното съществуване на всеки отделен работник, а метод за оценка на това, което отделният работник носи със своя труд на Трудовата република.И накрая, когато възнаграждава едни (чрез системата на заплатите), Държавата на труда не може да не наказва други – онези, които явно нарушават трудовата солидарност, подкопават общия труд и сериозно накърняват социалистическия ренесанс на страната. Репресиите за постигане на икономически цели са необходимо оръжие на социалистическата диктатура.”¹⁶

Тъй като системата на заплати е основата на капиталистическото производство, тя остава основа на „социалистическото строителство“, което първо позволява на хора като Ленин и Троцки и техния държавен апарат не само да заемат позицията, но и да говорят с гласа на капиталистите, когато имат работа с работническата класа. Сякаш системата на заплатите не винаги е била единствената гаранция за работниците да изкарват прехраната си и сякаш тя не винаги е била използвана за оценка на размера на принадената стойност, която трябва да бъде извлечена от техния труд!

Като теория на пролетарската революция, марксизмът не признава промените в непроменените обществени производствени отношения като исторически промени в смисъла на материалистическата концепция за историята. Маркс говори за промени в общественото развитие от робство към крепостничество, от него към наемен труд и за премахването на последния, а с това и на всички форми на трудова експлоатация, в едно безкласово социалистическо общество. Всеки тип класово общество ще има своя собствена политическа история, разбира се, но марксизмът признава това като политика на определени социални формации, която обаче ще приключи с премахването на класите, последната политическа революция в процеса на развитие обществото. Освен обективната си възможност или невъзможност, болшевишкият режим нямаше намерение да премахва системата на заплатите и следователно не беше ангажиран с насърчаването на социална революция в марксисткия смисъл. Революцията се задоволи с премахването на частния контрол върху натрупването на капитал, при допускането, че това е достатъчно, за да се премине към съзнателно планирана икономика и в крайна сметка към по-егалитарна система на разпределение. Вярно е, разбира се, че възможността за такова усилие не е хрумнала на Маркс, за когото капиталистическата система в нейната форма на частна собственост, ще трябва да бъде заменена от система, в която самите производители ще вземат колективно решенията с пряк контрол върху средствата за производство. От тази гледна точка болшевишкото начинание, чрез една историческа новост, която не е обмисляна от Маркс, все още попада в историята на капиталистическия начин на производство. (N.B.: Анархистите винаги са твърдели, че диктатурата + етатизацията/национализацията на икономиката, прокламирани от “класиците”, ще имат като резултат държавния капитализъм и диктатурата на “новата експлоататорска класа”.)

Като се придържат към марксистката идеология, развита в рамките на Втория интернационал, Ленин и болшевиките успяват да идентифицират своята версия на марксистката теория като единствената възможна форма за нейната реализация. Докато болшевишката концепция не предполагаше нищо повече от формирането на държавнокапиталистическа система, това беше начинът, по който в началото на века социализмът беше разбиран доста общо. Следователно не е възможно да се обвиняват болшевиките в „предателство“ на преобладаващите тогава „марксистки“ принципи; напротив, те актуализираха декларираните цели на социалдемократическото движение, което само по себе си беше загубило всякакъв интерес да действа според своите убеждения. (N.B.: Някога и някъде Енгелс противопоставял ли се е срещу така декларираните цели на социалдемократическото движение от времето на II-ри Интернационал?) Това, което болшевиките направиха, беше да реализират програмата на Втория интернационал с революционни средства. Въпреки това, като направиха това, тоест като превърнаха идеологията в практика и ѝ придадоха конкретно съдържание, те идентифицираха революционния марксизъм с държавно управляваното социалистическо общество, предвидено от ортодоксалното крило на международната социалдемокрация. (N.B.: Няма друг марксизъм.)

Преди болшевишката революция буржоазията е гледала на марксизма като на безсмислена утопия, противоречаща на естествено дадените пазарни отношения и на самата човешка природа. Имаше, разбира се, класова борба, но това също, подобно на конкуренцията като цяло, не предполагаше нищо повече от дарвинистката борба за съществуване, която оправдаваше нейното потискане или подобряване, според случая, в съответствие с променящите се обстоятелства или възможности. Но самият факт на съществуването на буржоазията е достатъчно доказателство, че обществото не може да надделее класовото разделение, тъй като самата му сложност изисква неговата йерархична структура. Социализмът, в марксисткия смисъл на самоопределението на работническата класа, не беше практическа възможност и неговото застъпване беше не само глупаво, но и престъпно, тъй като неговото реализиране би унищожило не само капиталистическото общество, но и самото общество. Адаптирането на реформисткото работническо движение към реалностите на социалния живот и успешното му интегриране в капиталистическата система беше допълнително доказателство, че отношенията между капитала и труда са нормални социални отношения, които не могат да бъдат променяни, освен с цената на социален разпад.

Този аргумент беше оставен настрана от болшевишката демонстрация, че е възможно да има „социализъм“ на базата на капиталово-трудовите отношения и че социалната йерархия може да се поддържа без буржоазията, просто като я превърнем в слуга на държавата – едноличен собственик на социалния капитал. Въпреки че Маркс беше казал, че капитализмът предполага капиталиста, това не означава, че капиталистът е буржоа, като собственик на частен капитал, тъй като процесът на концентрация и централизация на капитала показва намаляването на броя на капиталистите и нарастващата монополизация на капитала. Ако имаше „край“ на този процес, това би бил краят на частния капитал, като собственост на много капиталисти, и краят на пазарната икономика, която ще се превърне в пълен монопол на собствеността върху средствата за производство. Това също може да бъде в ръцете на държавата, която тогава ще стане организатор на общественото производство в система, в която „пазарните отношения“ са сведени до обмена между труд и капитал чрез поддържане на наемния труд в контролирана от държавата икономика. Тази концепция можеше да направи „социализма“ разбираем за буржоазията, ако не беше фактът, че тя включваше премахването ѝ като управляваща класа. От буржоазна гледна точка е съвсем без значение дали буржоазията се оказва експроприирана от държава, която вече не е тяхна, или от пролетарската революция в марксисткия смисъл, тоест експроприация на средствата за производство от работещите класи. Болшевишката държавнокапиталистическа или, което се равнява на същото, държавносоциалистическа концепция впоследствие беше приравнена с марксистката концепция за социализъм. Когато буржоазията говори за марксизъм, тя неизменно има предвид неговата болшевишка интерпретация, тъй като тя е единствената, намерила конкретно приложение. Това отъждествяване на марксизма с ленинската концепция за социализма превърна последното в синоним на марксизма и като такъв той доминира в характера на всички революционни и национално-революционни движения до наши дни. (N.B.: Напразни опити на “левите комунисти” да  спасят марксизма, който в двете си форми – реформистка и “революционна” – се оказа контрареволюционен!)

Докато за буржоазията болшевизмът и марксизмът означаваха едно и също нещо, социалдемокрацията не желаеше да идентифицира ленинския режим като социалистическа държава, въпреки че беше реализирала собствената ѝ отдавна забравена цел за постигане на социализъм чрез завземане на държавната власт. И все пак, тъй като болшевизмът беше експроприирал буржоазията, беше също толкова невъзможно да се говори за него, като за творец на разновидност на капиталистическата система, без да се признае, че дори законното завладяване на държавата с парламентарни средства не може да води до социалистическа система на производство. 

Хилфердинг например разреши проблема просто, като обяви, че болшевизмът не е нито капитализъм, нито социализъм, а обществена форма, описана най-добре като „тоталитарна държавна икономика“, система, основана на „неограничена лична диктатура“.¹⁷ Тя вече не се определяше от характера на нейната икономика, а от личните представи на всемогъщия диктатор. Отричайки собствената си дългогодишна концепция за „организирания капитализъм“ като неизбежен резултат от процеса на концентрация и централизация на капитала и последващото изчезване на закона за стойността като регулатор на капиталистическата икономика, Хилфердинг сега настоя, че от икономическа гледна точка държавата – капиталист не може да съществува. След като тя стане единствения собственик на средствата за производство, тя прави невъзможни функциите на капиталистическата икономика, защото премахва механизма, който отчита процеса на икономическо обръщение на капитала чрез конкуренцията, върху която действа законът за стойността. Но докато това състояние на нещата някога е било отъждествявано с възхода на социализма, сега то се възприема като тоталитарно общество, еднакво отдалечено както от капитализма, така и от социализма. Единствената съставка, която изключваше превръщането му в социализъм, беше липсата на политическа демокрация. Но ако това беше така, Хилфердинг беше фундаментално съгласен с Ленин относно предположението, че е възможно да се въведе социализъм с политически средства, въпреки че нямаше съгласие относно конкретните политически средства, които трябва да се използват. Всъщност Ленин е много задължен на Хилфердинг, с изключение на отхвърлянето на средствата на формалната демокрация, като критерий за социалистическия характер на държавно контролираната икономика.

В това отношение трябва да се отбележи, че нито Ленин, нито Хилфердинг са се интересували от обществените производствени отношения, като капиталово-трудови отношения, а само от характера на правителството, управляващо „новото общество“. Според тях държавата е тази, която трябва да контролира обществото, независимо дали чрез демократични или диктаторски средства; работническата класа трябваше да бъде послушният инструмент на правителствената политика. По същия начин концепцията на Ленин за „диктатура“ е тази, която беше в сила, тъй като болшевиките бяха завзели властта, докато „демокрацията“ на Хилфердинг беше бавно ерозирана от авторитарните тенденции, възникващи в рамките на капиталистическата система. Освен това „марксизмът“ на Втория интернационал бе загубил своята правдоподобност в навечерието на Първата световна война, докато успехът на болшевишката революция можеше да се разглежда като връщане към революционната теория и практика на марксизма. Тази ситуация осигури нарастващата известност на ленинистката интерпретация на марксизма, като зависим от съществуването на авангардна партия не само за завземане на властта, но и за осигуряване на прехода от капитализъм към социализъм. Във всеки случай с течение на времето ленинистката концепция на марксизма започна да доминира в онази част от международното работническо движение, която виждаше себе си като антикапиталистическа и антиимпериалистическа сила. Занимахме се с болшевизма и руската революция в някои подробности, за да изведем две конкретни точки: първо, че политиката на болшевишкия режим след смъртта на Ленин имаше своята причина в преобладаващата ситуация в Русия и света като цяло, както и в политическите концепции на ленинската партия; и второ, че резултатът от тази комбинация от фактори предполага второ и очевидно „окончателно“ унищожаване на работническото движение като марксистко движение. Първата световна война и нейната подкрепа от социалистическите партии на Втория интернационал означават поражението на марксизма като потенциално революционно работническо движение. Войната и последиците от нея доведоха до временно възраждане на революционната дейност за ограничени реформистки цели, което показа неготовността на работниците да изместят капиталистическата система. Само в Русия революционните катаклизми надхвърлиха обикновените правителствени промени, като поставиха средствата за производство – не веднага, а постепенно – в ръцете на болшевишката партия-държава. Но този привиден успех предполага тотална инверсия на марксистката теория и нейното умишлено трансформиране в идеология на държавния капитализъм, който по своята същност се ограничава до националната държава и нейната борба за съществуване и експанзия в един свят на конкуриращи се империалистически нации и силови блокове.

Концепцията за световната революция като очакван резултат от империалистическата война, която привидно е предизвикала завземането на властта от болшевиките, зависи от идеята на Ленин за необходимото съществуване на авангардна партия, способна да се възползва от възможността за свалянето на буржоазната държава  и способни да избегнат или коригират иначе безцелното разпиляване на спонтанно освободени революционни енергии от страна на бунтовните маси. 

Освен руските болшевики обаче никъде не съществуваше авангардна партия от ленински тип, така че тази първа предпоставка за успешна социалистическа революция не можеше да бъде изпълнена. В светлината на собствената теория на Ленин, следователно е логично непоследователно да се чака разширяването на руската в международна революция. Но дори ако подобни авангардни партии можеха да бъдат създадени за една нощ, така да се каже, техните цели щяха да се определят от ленинската концепция за държавата и нейните функции в процеса на социална трансформация. При успех щеше да има повече от една държавнокапиталистическа система, но не и международна социалистическа революция. Накратко, по-рано щеше да се осъществи това, което всъщност се случи след Втората световна война без революция, а именно империалистическото разделение и окупацията на света от монополни и държавнокапиталистически национални системи под егидата на нестабилни силови блокове.

Ако приемем в името на аргумента, че революциите в Западна Европа са надхвърлили чисто политическите промени и са довели до диктатура на пролетариата, упражнявана чрез система от съвети, контролиращи икономическите социални отношения, такава система би се озовала в опозиция на партията-държава в нейното ленинско въплъщение. Най-вероятно това щеше да доведе до съживяване на вътрешната опозиция в Русия срещу болшевишкия монопол на властта и до детрониране на нейното ръководство. Една пролетарска революция в марксисткия смисъл би застрашила болшевишкия режим дори повече, отколкото една буржоазна и социалдемократическа контрареволюция, тъй като за болшевиките разпространението на революцията беше мислимо само като разширяване на болшевишката революция и поддържане на нейните специфични характеристики в глобален мащаб. Това е една от причините Третият интернационал, като „инструмент на световната революция“, да бъде превърнат в международно копие на ленинската партия.

Тази конкретна практика се основава на теорията на Ленин за империализма. По-скоро полемичен, отколкото теоретичен по своя характер, „Империализмът на Ленин: Висш стадий на капитализма“ обръща повече внимание на мимолетните политически аспекти на империализма, отколкото на неговата социално-икономическа динамика. Тя имаше за цел да демаскира империалистическия характер на Първата световна война, разглеждана като общо условие за социалната революция. Аргументите на Ленин бяха подкрепени от съответните данни от различни буржоазни източници, чрез критично използване на теоретичните открития на Дж. Хобсън и Рудолф Хилфердинг и чрез отхвърляне на спекулативната теория на Карл Кауцки за суперимпериализма като път към мирен капитализъм. Данните и теориите бяха обвързани с определен исторически етап от развитието на капитализма и не съдържаха никакви улики относно по-нататъшния му ход.

Принудата към империализма е присъща на капиталистическото производство, но именно развитието на последното обяснява специфичните му прояви във всеки отделен момент. За Ленин обаче капитализмът става империалистичен „само на определен и много висок етап от капиталистическото развитие“, етап, който предполага управлението на национални и международни монополи, които чрез споразумение или сила разделят световните експлоатируеми ресурси и пазари помежду си. Според него този период се характеризира не толкова с износа на стоки, колкото на капитали, което позволява на големите империалистически сили и на част от тяхното трудово население все по-паразитно съществуване за сметка на покорените региони в света. Той възприема тази ситуация като „най-високата степен“ на капитализма, защото очаква, че многобройните противоречия ще доведат директно до социални революции в международен мащаб.

Въпреки че Първата световна война доведе до руската революция, империализмът не беше „навечерието на пролетарската световна революция“. Това, което все пак заслужава да се отбележи е приемствеността между ранната работа на Ленин върху развитието на руския капитализъм, и неговата теория за империализма и предстоящата световна революция. Срещу народниците, както видяхме, Ленин твърди, че капитализмът ще бъде следващата стъпка в развитието на Русия и че поради тази причина индустриалният пролетариат ще играе доминираща роля в руската революция. Но включвайки не само работниците, но и селяните и дори слоеве на буржоазията, революцията ще има характера на „народна революция“. За да реализира всичките си възможности, тя трябва да бъде ръководена от организация, представяща теорията на Ленин за империализма като „навечерие на световната революция“ е проекция на неговата теория за влиянието на руската революция върху света. Точно както в Русия различни класи и националности трябваше да се обединят под ръководството на пролетариата, за да свалят автокрацията, така и в международен мащаб цели нации, на различни етапи на развитие, трябва да се обединят под ръководството на Третия интернационал, за да се освободят както от своите империалистически господари, така и от своите местни управляващи класи. Възгледът на Сталин превръща „ленинизма в марксизъм от епохата на империализма“. Въпреки това, въз основа на презумпцията за успешни социалистически революции в развитите капиталистически нации, теорията не може да бъде доказана дали е правилна или грешна, тъй като очакваните революции не се материализираха.

Тази наистина грандиозна схема, която поставя болшевизма в центъра на световния революционен процес и, казано с хегелиански термини, кара Weltgeist да се прояви чрез “духа” на Ленин и неговата партия, остава просто израз на въображаемите сили на Ленин, тъй като с всяка своя стъпка „най-великият от Realpolitiker“ се оказа в противоречие с реалността. Точно както той трябваше да отхвърли собствената си аграрна програма в замяна на тази на своите опоненти социалреволюционерите, да се отърве от „естествената икономика“, практикувана с опустошителни резултати през периода на „военния комунизъм“, и да се върне към пазарните отношения с Новата Икономическа политика и да води война срещу самоопределението на потиснатите националности, първоначално така щедро предоставено от болшевишкия режим, така той се видя принуден да конструира и използва Третият интернационал не за разширяване на международната революция, а за защита на болшевишката държава. Неговият интернационализъм, подобно на този на буржоазията, можеше да обслужва само национални цели, камуфлирани като общи интереси на световната революция. Но може би именно този пълен провал в прокарването на декларираните блага на болшевизма наистина свидетелства за майсторството на Ленин в реалната политика, макар и само в смисъл, че един безпринципен опортюнизъм наистина служи на целта за поддържане на болшевиките на власт.

Единомислието на Ленин в спечелването и запазването на държавната власт чрез компромиси и опортюнистични обрати, продиктувани от обстоятелства извън неговия контрол, не е практика, изисквана от марксистката теория, а емпиричен прагматизъм, като този, който характеризира буржоазната политика като цяло. Професионалният революционер се превръща в държавник, който се състезава с други държавници да защитава специфичните интереси на болшевишката държава, като тези на руската нация. Всяко по-нататъшно революционно развитие сега се разглеждаше като зависимо от защитата на първата „работническа държава“, което по този начин се превърна в първостепенно задължение на международния пролетариат. Марксистката идеология обслужва не само вътрешни, но и външни цели, като осигурява подкрепата на работническата класа за болшевишка Русия. Разбира се, това включва само част от работническото движение, но това е тази част, която може да разстрои антиболшевишките сили, които сега включват старите социалистически партии и профсъюзите. Ленинската интерпретация на марксизма превърна цялата марксистка теория в контраидеология срещу всички форми на антиболшевизъм и всички опити да се отслаби или унищожи руското правителство. Едновременно с това обаче се правят и опити за установяване на съжителство с капиталистическите противници. Бяха предложени различни отстъпки, за да се демонстрират взаимните предимства, които могат да бъдат постигнати чрез международна търговия и други средства за сътрудничество. Тази двулична политика служи на единствената цел за запазване на болшевишката държава чрез обслужване на националните интереси на Русия.

Бележки

1. Конституция на Руската социалистическа федеративна съветска република (1918 г.), член 4, глава XIII.  ↩︎
2. Троцки, „Нашата революция“, стр. 98. ↩︎
3. Люксембург, „Руската революция“, стр. 46. ↩︎
4. Лорд Моран съобщава за следния диалог между Чърчил и Сталин в Москва през 1942 г.: Чърчил: „Когато повдигнах въпроса за колективните ферми и борбата с кулаците, Сталин стана много сериозен. Попитах го дали е толкова лошо, колкото войната. „О, да“, отговори той, „По-лошо. Много по-зле. Продължи с години. Повечето от тях са ликвидирани от ненавиждащите ги селяни. Десет милиона от тях. Но трябваше да го направим, за да механизираме селското стопанство. В крайна сметка производството от земята се удвои. Какво е едно поколение? — попита Сталин, докато крачеше нагоре-надолу по дължината на масата. C. Moran, Churchill: The Struggle for Survival, 1940-1965 (Boston: Houghton, 1966), стр. 70. ↩︎
5. Ленин, Програма на КПСС (Б), приета на 22 март 1919 г. на Осмия конгрес на партията. ↩︎
6. Конституцията на Сталин от 1936 г. възстановява универсалното право на глас, но го комбинира с редица контроли, които изключват избирането в държавни институции на всеки, който не е фаворизиран от комунистическата партия, като по този начин демонстрира, че универсалното избирателно право и диктатурата могат да съществуват едновременно. ↩︎
7. Троцки, „Диктатура срещу демокрация“ (Ню Йорк, 1922), стр. 107-109. ↩︎
8. Троцки, несъмнено толкова изключителен революционен политик колкото Ленин, не представлява интерес по отношение на болшевишката революция, нито като теоретик, нито като практически актьор, поради пълното му подчинение на Ленин, което му позволи да играе велика роля в завземането на властта и изграждането на болшевишката държава. Преди да стигне до безусловното си уважение към Ленин, Троцки се противопоставяше както на меншевиките, така и на болшевиките, първите поради тяхното пасивно приемане на очакваната руска революция като буржоазна революция в традиционния смисъл на думата, а вторите поради настояването на Ленин за „селско работнически съюз”, което според Троцки не може да доведе до социалистическа революция. Освен това според Троцки социалистическата революция, доминирана от индустриалния пролетариат, изобщо не може да се разглежда в рамките на националната революция, а от самото начало трябва да се подходи като към международна революция, обединяваща руската революция с революциите в Западна Европа, т.е. „перманентна революция“ под хегемонията на работническата класа. Преминавайки към идеите на Ленин и тяхната очевидна валидност в контекста на руската ситуация, Троцки става пленник на догматизирания ленинизъм и по този начин неспособен да развие марксистка критика на болшевишката революция. ↩︎
9.  Троцки, „Ленин на неговия 50-ти рожден ден” в „Четвърти Интернационал“ (януари-февруари 1951 г.), стр. 28-29. ↩︎
10. AJ Mayer, Wilson vs. Lenin (1964), стр. 301. ↩︎
11. HH Fisher, „Съветската политика в Азия“ в „Анали на Американската академия за политически и социални науки“ (май 1949 г.), стр. 190. ↩︎
12. „За лозунга за Съединени европейски щати“ (1915) в Събрани съчинения, том 21 (Москва: Прогрес, 1964), стр. 342. ↩︎
13. Това намери израз в програмата, приета от моряците, войниците и работниците на Кронщат:
    1) Незабавни нови избори за съветите. Сегашните съвети вече не изразяват желанията на работниците и селяните. Новите избори трябва да бъдат тайни и да бъдат предшествани от свободна предизборна пропаганда.
    2) Свобода на словото и на печата за работниците и селяните, за анархистите и за левите социалистически партии.
    3) Право на събрания и свобода на профсъюзите и селските организации.
    4) Организиране най-късно на 10 март 1921 г. на съвещание на безпартийните работници, войници и моряци от Петроград, Кронщат и Петроградския окръг.
    5) Освобождаването на всички политически затворници от социалистическите партии и на всички затворени работници, селяни, войници и моряци, принадлежащи към работническата класа и селските организации.
    6) Избор на комисия за разглеждане на досиетата на всички задържани в затворите и концентрационните лагери.
    7) Премахване на всички политически командири във въоръжените сили. Никоя политическа партия не трябва да има привилегии за пропагандиране на своите идеи или да получава държавни субсидии за тази цел. На мястото на политическите секции трябва да се създадат различни културни групи, които да черпят средства от държавата.
    8) Незабавно премахване на опълченските чети, създадени между градовете и селата.
    9) Изравняване на дажбите за всички работници, с изключение на заетите с опасни или вредни за здравето работи.
    10) Премахване на партийните бойни отряди във всички военни групи. Премахване на партийната охрана във фабриките и предприятията. Ако са необходими охранители, те трябва да бъдат назначени от работниците.
    11) Предоставянето на селяните свобода на действие върху собствената им земя и правото да притежават добитък, при условие че сами се грижат за него и не използват наемен труд.
    12) Изискваме всички военни части и офицерски стажантски групи да се присъединят към тази резолюция.
    13) Изискваме от пресата да даде подходяща гласност на тази резолюция.
    14) Изискваме да се разреши занаятчийското производство, при условие че не използва наемен труд. 
    Цитирано от Ида Мет, The Kronstadt Commune (London: Solidarity, 1967), стр. 6-7. За подробната история на Кронщатския бунт вижте Paul Avrich, Kronstadt 1921 (Princeton: Princeton University Press, 1970). ↩︎
14. В Известия. Вестник на Временния революционен комитет на Кронщат, 12 март 1921 г.; цитиран в „Истината за Кронщат“ (Прага, 1921 г.). ↩︎
15. А. Колонтай, „Работническата опозиция“ (1921). ↩︎
16. Троцки в „Диктатура срещу демокрация“, стр. 149.  ↩︎
17. Статия, написана за „Социалистический вестник“; Английска версия в Proletary Outlook 6:3 (1940). ↩︎