Обирите
И преди сме писали – където има мизерстващо население, там има и въоръжени обири на банки, пощи, магазини, заводски каси и други подобни места на струпване на левчета и стотинки. Големите пачки обаче се намирът вън от досега на дребните бандити. В случаи, когато не се посяга върху лично имущество, а върху държавни или фирмени пари, служителите няма смисъл да оказват съпротива. Никой няма да ги възнагради за това, рискът да отнесат куршум или тежка травма от удар с приклад за наивната си лоялност към работодателя не си струва.
Как ще се противодейства? Държавата отново, за опреден път, ще усили полицейщината, бизнесмените ще наемат повече охранители. Но полицаите, дали с основание или без, не от вчера недоволстват от заплатите си, предпочитат да рекетират обикновените хора, вместо да се навират в шамарите. Основната маса частни охранители получават смешни пари и жалки гаранции за обещетение при „злополука“. Встрани от тези факти, силовото противопоставяне на обирите е задънена улица. То е все едно имаме постоянно запалваща се заради глупава конструкция и калпава електрическа инсталация сграда, около която просто струпват повече пожарникари, на всичко отгоре зле мотивирани да гасят пожара. Разумният изход е: сриване на проблемната сграда и построяване на нова, която от само себе си не пламва, която принадлежи на всички, така че да липсва мотив някой да я подпалва нарочно.
Такава е и рецептата на анархистите: обществените отношения, които с несправедливостите си пораждат условия и мотиви за насилствени действия, трябва да се разрушат. Още повече, че управляващите постоянно упражняват насилие и заплаха с насилие, за да извършват напълно легализираните обири за стотици милиони местни и европейски пари, като наричат това „данък“, „осигуровки“ и такси за различни „административни услуги“. Бандитите с маски и стари пушкала пред пощенска каса не могат да стъпят и на нокътчето на кутрето на овластените грабители. При това овластени законно – защото те самите приемат законите и ги натрапват на всеки друг.
Ако се премахне социалното неравенство, ако се премине към контролирано от самия народ разпределение на благата, тогава никой няма да е принуден да си взема насила това, което му е нужно. Ако се премахне държавата, няма кой да ни изтърсва до шушка, няма кой да ни настройва един срещу друг. Ако се социализира собствеността, ако изчезне понятието „работодател“, а предприятията и земите станат кооперативна собственост на трудещите се, няма да има какво да ни разделя и овълчва, да ни кара де се конкурираме и да си правим мръсотии.
Но тази рецепта без категоричното желание на самия народ не ще бъде приложена. А обирите и всички други прелести на капиталистическото съвремие ще продължат. И ще вземат жертви – преки и случайни. Просто засега се е разминавало.
Всеки един от нас може да се окаже сред „загубите“ в тази фактическа гражданска война между имущите и неимущите. Гражданска война, която днес е прието да наричаме „социален мир“.
Хубав мир, няма що! Твърде много мирновременно загинали – от умиращите поради нехайство на здравепогазващата система болни и здрави възрастни и невръстни, до тези, които утре-вдругиден ще останат да лежат на улицата след престрелка между стражари и апаши пред някоя заложна къща.
Хасан Девринджи
Когато няма държава няма кой да ви защити от вас самите. Винаги когато няма държава, има гражданска война. Това че държавата не функционира както трябва е друг въпрос.
Айде записвайте предните изречения в тетрадките!
сладурчо, аз разбирам, че мисленето не ти е силната страна, затова съм снизходителен. Лудите са за лекуване.
Та когато има държава, поддържаният от нея „социален мир“ взема повече жертви от гражданска война.
Сега си запиши ти тия неща в тетрадката и гледай да ги запомниш.
Шаркане, както казах това, че държавата е слаба и не функционира както трябва е друг въпрос. А като те гледам в едно естествено състояние(без държава, да ти поясня) ще станеш жертва на акулите.
На теория държавата винаги е „правилна“. На практика – все влачи и поражда едни и същи проблеми. От което логично следва, че:
1) „теорията“ за правилната („функционира както трябва“ каквото и да значи това) държава е фактически измама, демагогия, прикритие за истинските цели и задачи на държавата.
(а тя си функционира тъкмо „както трябва“ от гледна точка на всеки, който се облажва от властта, който осребрява служебното си положение до дупка; точно тези хора са държавата. Идеални, съвестни за образец и работещи единствено „на ползу роду“ чиновници и политици – това даже не е утопия*, това е ненаучна фантастика)
2) при толкова системни грешки (възприемани като грешки от управляваните, управляващите имат друго мнение), ако става дума за една инженерна конструкция, веднага възникват основателни съмнения, че самият проект е сбъркан в основата си, в базовите си принципи.
„слаба държава“? Какво й е слабото? Прибира си данъците, населението не трепе бирници и политици на поразия, полцията контролира престъпността, всъщност направо я организира, политиците и техните приятелски бизнес-кръгове забогатяват, без срещу това да има нещо понече от мърморене.
„Силна държава“ имаше при Живков. Това ли искат фашистите? За това ли си мечтаят?
*утопия – нещо, което го няма (казано на прост език).
Но не е речено, че няма да стане.
Всичко в този свят някога преди е било „утопия“.
––––
за „естественото състояние“.
Естественото състояние на капитализма е държава или държавоподобен апарат. Собствеността е власт, властта брани собствеността (най-вече едрата, която не може да не се уедрява, а се уедрява единствено за сметка на дребните собственици.
Извън това „състояние“ един нормален човек няма от какви акули да се притеснява, понеже те ще липсват. А ако се появят – пушката е на стената. И у комшията също. И цялото село или квартал.
Нека акулата заповяда.
Ти наистина си папагал. ОБЩЕСТВОТО НЕ Е ДОСТАТЪЧНО РАЗВИТО И НЯМА ДА БЪДЕ БЛИЗКИТЕ 1000 ГОДИНИ, за да живее мирно помежду си без държава.
нещо като обосновка на това твърдение за „неразвитостта“ на обществото? Имам предвид не оракулски изцепки с главни букви, а поне един смислен аргумент?
А да се сещаш, че държавата е заинтересована да задържа това развитие?
а стиска ли ти да отговориш на зададените въпроси?
Ако не, иди прави словесен боклук другаде.
освен това: коментирайте статията по същество.
За дискусии „изобщо“ си има форум.